Generative KI: Ein Klagerisiko für Unternehmen

Da Unternehmen zunehmend generative KI-Tools zur Kosteneinsparung einsetzen, insbesondere bei kreativen Unternehmungen, treten viele unwissentlich in ein rechtliches Minenfeld. Während diese fortschrittlichen Algorithmen schnell öffentlichkeitswirksame Kommunikationen – von Logos und Werbetexten bis hin zu ganzen Websites – erstellen können, droht die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung erheblich und kann zu hohen Anwaltskosten führen.

Laut Kit Walsh, Direktor für KI- und Zugang-zu-Wissen-Rechtsprojekte bei der Electronic Frontier Foundation, ist das Rechtsprinzip einfach: Wenn KI Inhalte generiert, die einem urheberrechtlich geschützten Werk „wesentlich ähnlich“ sind, liegt wahrscheinlich eine Verletzung vor, es sei denn, es handelt sich um eine faire Nutzung (Fair Use). Die Gefahr beschränkt sich nicht auf bewusste Aneignung; selbst eine neutrale Eingabeaufforderung, wie das Anfordern eines „Videospiel-Klempners“ beim Bing Image Creator, kann urheberrechtlich geschütztes geistiges Eigentum wie den bekannten Super Mario-Charakter hervorbringen. In solchen Fällen könnten Unternehmen dennoch haftbar gemacht werden, unabhängig von ihrer Absicht oder ihrem Wissen. Um diese erheblichen Risiken zu mindern, rät Walsh Unternehmen, in Zusammenarbeit mit ihrer Rechtsabteilung eine robuste rechtliche KI-Richtlinie zu entwickeln und, entscheidend, eine menschliche Überprüfung aller KI-generierten öffentlichen Materialien sicherzustellen.

Die finanziellen Auswirkungen einer Verletzung können variieren. Benjamin Bedrava, der die Praxis für geistiges Eigentum bei der Kanzlei EGPD in Miami leitet, weist darauf hin, dass ein kleines Unternehmen, das das Urheberrecht einer großen Einheit wie Nintendo verletzt, zunächst eine Unterlassungserklärung erhalten könnte, die eine Chance zur Behebung der Situation bietet, bevor eine Klage folgt. Wenn die geschädigte Partei jedoch ein direkter Konkurrent oder ein Unternehmen vergleichbarer Größe ist, wird der Weg zur Klage wesentlich direkter. Die Schadensersatzforderungen können erheblich sein und werden durch Faktoren wie die aus den verletzenden Materialien erzielten Gewinne und die Frage, ob die Verletzung „vorsätzlich“ war, bestimmt. Gemäß Titel 17 des US-amerikanischen Gesetzbuches, Kapitel 5, können Urheberrechtsinhaber entweder tatsächliche Schäden (einschließlich der Gewinne des Beklagten) oder gesetzliche Schäden geltend machen, die bis zu 30.000 US-Dollar pro verletztem Werk reichen und auf 150.000 US-Dollar steigen, wenn die Verletzung als vorsätzlich nachgewiesen wird. Während Gerichte manchmal Schäden in Höhe einer Lizenzgebühr (die so niedrig wie 1.500 US-Dollar sein könnte) zusprechen, liegt die eigentliche finanzielle Belastung oft in lähmenden Anwaltskosten, die leicht 150.000 US-Dollar erreichen können. Neben Geldstrafen kann die erzwungene Aufgabe eines KI-generierten Logos oder Slogans zu erheblichen Verlusten bei bereits getätigten Investitionen in Branding- und Marketingmaterialien wie Beschilderungen, Werbetafeln oder Website-Entwicklung führen.

Ein häufiges Missverständnis ist, dass das KI-Unternehmen, das das generative Tool bereitstellt – sei es Meta, OpenAI, Midjourney, Google oder Microsoft –, die rechtlichen Konsequenzen tragen wird. Ein Blick in die Nutzungsbedingungen (Terms of Service, TOS) der meisten KI-Anbieter offenbart jedoch Haftungsausschlüsse für Klagen, die sich aus nutzergenerierten Inhalten ergeben. Die TOS von OpenAI besagen beispielsweise ausdrücklich, dass Unternehmen das Unternehmen gegen Ansprüche Dritter im Zusammenhang mit ihrer Nutzung der Dienste und Inhalte schadlos halten müssen. Ähnlich lehnt die Bing-Bildgenerator-TOS jede Gewährleistung ab, dass ihr generiertes Material keine Rechte Dritter verletzt.

Obwohl einige große Akteure wie Microsoft, OpenAI und Anthropic begonnen haben, bestimmten zahlenden Geschäftskunden eine begrenzte Freistellung anzubieten, sind diese Richtlinien weit entfernt von einer „Freikarte aus dem Gefängnis“. Solche Vereinbarungen sind oft mit zahlreichen Vorbehalten verbunden, was sie notorisch unzuverlässig macht. Zum Beispiel gilt die Freistellung von OpenAI für API-, ChatGPT Team- oder ChatGPT Enterprise-Benutzer nicht, wenn der Kunde „wusste oder hätte wissen müssen“, dass die Ausgabe verletzend war, wenn Sicherheitsfunktionen ignoriert wurden, wenn die Ausgabe modifiziert oder mit Nicht-OpenAI-Produkten kombiniert wurde oder wenn der Kunde keine Rechte an der Eingabe hatte. Wie der Anwalt Mike Poropat von Stockman & Poropat betont, sind Freistellungen „nie felsenfes“ und können leicht demontiert werden, wobei die Klausel „hätte wissen müssen“ ein „weit geöffnetes Netz“ für die Haftung darstellt. Es stellen sich auch Fragen, was „Modifikation“ ausmacht – führt das bloße Zuschneiden eines Bildes in Photoshop oder das Bearbeiten von Text in Word zum Erlöschen der Freistellung? Letztendlich bieten diese Bestimmungen einen Mechanismus, um die KI-Plattform zu verfolgen, nicht aber einen garantierten Schutz vor anfänglichen rechtlichen Schritten.

Trotz ihrer Haftungsausschlüsse bezüglich der Nutzerhaftung sehen sich die KI-Anbieter selbst zunehmend rechtlichen Herausforderungen von Urheberrechtsinhabern gegenüber, die argumentieren, dass diese Plattformen die Verletzung ermöglichen. Im Juni 2025 reichten Disney und Universal eine bemerkenswerte Klage gegen Midjourney ein, in der sowohl direkte als auch sekundäre Urheberrechtsverletzungen geltend gemacht wurden. Die Studios behaupten, Midjourney habe ihre Werke sowohl während der Trainingsphase als auch in den für Abonnenten generierten Ausgaben direkt verletzt, indem es sie reproduziert, angezeigt, verbreitet und abgeleitete Werke erstellt habe. Midjourney hingegen schlägt vor, dass Benutzer allein für Eingabeaufforderungen und Ausgaben verantwortlich sind. Dies führt zur sekundären Verletzungsklage, bei der Disney und Universal behaupten, dass Midjourney die Verletzung ermöglicht oder induziert, indem es problematische Eingabeaufforderungen nicht blockiert und verletzende Kunstwerke in seinem „Explore“-Bereich bewirbt. Midjourney verteidigt seinen Trainingsprozess als „quintessenziell transformative faire Nutzung“ und argumentiert, dass es ohne spezifische Hinweise und den Nutzungskontext nicht wissen kann, ob ein Bild verletzend ist, angesichts der vielen legitimen nicht-kommerziellen Nutzungen für Charaktere der Populärkultur. Unabhängig vom Ausgang solcher hochkarätigen Klagen bleiben einzelne Benutzer rechtlichen Risiken ausgesetzt, obwohl große Unternehmen in der Regel die KI-Generatoren aufgrund ihrer größeren finanziellen Kapazität ins Visier nehmen.

Neben dem Risiko der Verletzung müssen Unternehmen eine weitere kritische rechtliche Einschränkung berücksichtigen: KI-generierte Inhalte sind nach US-Recht im Allgemeinen nicht urheberrechtlich schützbar. Das US Copyright Office vertritt die Ansicht, dass solchen Inhalten ein menschlicher Autor fehlt, eine Haltung, die in Fällen wie Thaler v. Perlmutter, bei dem einem KI-generierten Bild das Urheberrecht verweigert wurde, und Naruto v. Slater, das festlegte, dass nicht-menschliche Entitäten keine Urheberrechte erwerben können, bestätigt wurde. Wenn ein Werk menschliche und KI-generierte Elemente kombiniert, qualifizieren sich nur die von Menschen erstellten Teile für den Urheberrechtsschutz, wie bei der Graphic Novel Zarya of the Dawn zu sehen war.

Es gibt jedoch einen Lichtblick für den Markenschutz: KI-generierte Logos oder Slogans können als Marken eingetragen werden. Im Gegensatz zu Urheberrechten erfordern Marken keine menschliche Urheberschaft; sie müssen lediglich als „Herkunftsindikator“ fungieren, der es Verbrauchern ermöglicht, das Logo oder den Slogan sofort mit einem bestimmten Produkt oder einer Dienstleistung zu verbinden.

Um sich in dieser komplexen Rechtslandschaft zurechtzufinden, müssen Unternehmen die menschliche Aufsicht priorisieren. Eine gründliche Überprüfung von KI-generierten Materialien auf Übereinstimmung mit bestehenden urheberrechtlich geschützten Werken – unter Verwendung von Tools wie der Google Bildersuche für visuelle Inhalte oder präzisen Zitat-Suchen für Text – ist unerlässlich. Während das Urheberrecht auf KI-generierte Inhalte unmöglich sein mag, bietet die Markenregistrierung von Markenwerten eine praktikable Alternative zum Schutz der Identität. Letztendlich ist die wichtigste Schutzmaßnahme der „Mensch im Kreislauf“. Wie der Anwalt für geistiges Eigentum Travis Stockman rät, sollten Unternehmen echte menschliche Kreativität in die endgültigen Materialien integrieren, die Ausgaben sorgfältig prüfen, ihren kreativen Prozess dokumentieren und die Lizenzbedingungen aller von ihnen verwendeten KI-Tools vollständig verstehen.