KI-Überfluss: Zerstört er unser Wirtschaftsmodell und beendet das Geld?
Das Aufkommen der künstlichen Intelligenz (KI) wird weithin als die entscheidende technologische Verschiebung unserer Ära gefeiert, die eine Zukunft von beispiellosem materiellem Überfluss und Lösungen für langjährige globale Herausforderungen verspricht. Doch unter diesem techno-optimistischen Furnier verbirgt sich eine kritische Frage: Selbst wenn KI ihr Versprechen einer Wirtschaft voller Güter und Dienstleistungen einhält, wie wird dieser Überfluss verteilt? Diese Spannung ist bereits in kleinerem Maßstab spürbar, wie Australiens Lebensmittelwirtschaft zeigt. Jährlich entsorgt die Nation schätzungsweise 7,6 Millionen Tonnen Lebensmittel, was etwa 312 Kilogramm pro Person entspricht. Gleichzeitig kämpft erschreckenderweise jeder achte Australier mit Ernährungsunsicherheit, hauptsächlich aufgrund unzureichender Mittel, um notwendige Vorräte zu kaufen. Dieses krasse Paradoxon wirft grundlegende Fragen nach unserer Fähigkeit auf, den Reichtum, den eine KI-gesteuerte Revolution hervorbringen könnte, gerecht zu teilen.
Die moderne Marktwirtschaft, wie sie vom Ökonomen Lionel Robbins formuliert wurde, ist im Grunde die Studie darüber, wie Gesellschaften knappe Ressourcen zuweisen, um scheinbar grenzenlose menschliche Bedürfnisse zu befriedigen. Märkte sind darauf ausgelegt, diese begrenzten Ressourcen zu rationieren, wobei Knappheit die Preise beeinflusst und folglich die meisten Individuen dazu zwingt, zu arbeiten, um Geld zu verdienen und mehr Güter und Dienstleistungen zu produzieren. Das tiefgreifende Versprechen der KI – Überfluss zu erzeugen und komplexe medizinische, technische und soziale Dilemmata zu lösen – stellt diese grundlegende Marktlogik direkt in Frage. Diese Spannung ist untrennbar mit wachsenden Ängsten verbunden, dass fortschrittliche Technologie Millionen von Arbeitnehmern überflüssig machen wird, was die kritische Frage aufwirft: Wie werden Individuen ohne bezahlte Beschäftigung ihren Lebensunterhalt verdienen, und wie kann eine Marktwirtschaft weiterhin funktionieren?
Es ist entscheidend zu erkennen, dass technologischer Fortschritt nicht die alleinige Ursache für Arbeitslosigkeit oder weit verbreitete Not ist. Eine eigentümliche Eigenschaft der Marktwirtschaften ist ihre inhärente Fähigkeit, inmitten scheinbaren Überflusses massenhafte Not zu erzeugen. Wie der Ökonom John Maynard Keynes zeigte, können Rezessionen und Depressionen intrinsische Fehler des Marktsystems selbst sein, die eine große Anzahl von Menschen in Armut zurücklassen, selbst wenn Rohstoffe, Fabriken und Arbeitskräfte brachliegen. Australiens jüngster Wirtschaftsabschwung, obwohl durch die öffentliche Gesundheitskrise der Pandemie und nicht durch ein Marktversagen ausgelöst, beleuchtete unbeabsichtigt einen potenziellen Weg zur Bewältigung der wirtschaftlichen Auswirkungen technologiegetriebenen Überflusses. Anpassungen der staatlichen Leistungen – einschließlich erhöhter Zahlungen, der Aufhebung von Aktivitätstests und gelockerter Bedürftigkeitsprüfungen – reduzierten Armut und Ernährungsunsicherheit dramatisch, selbst als die Produktivkapazität der Nation vorübergehend abnahm. Ähnliche Maßnahmen wurden weltweit umgesetzt, wobei in über 200 Ländern Bargeldzahlungen eingeführt wurden. Diese weit verbreitete Erfahrung während der Pandemie stärkte die aufkeimenden Rufe nach einer Integration des technologischen Fortschritts mit der Implementierung eines „universellen Grundeinkommens“ (BGE) erheblich.
Das Konzept eines universellen Grundeinkommens, bei dem jeder Einzelne ein garantiertes Einkommen erhält, das ausreicht, um die Grundbedürfnisse zu decken, wird als Mechanismus postuliert, um Marktwirtschaften den Übergang in eine KI-gesteuerte Zukunft zu erleichtern und sicherzustellen, dass die Versprechen der Technologie breit geteilt werden. Diskussionen über das BGE erfordern jedoch Klarheit bezüglich seiner zugrundeliegenden Philosophie. Einige Vorschläge, obwohl vorteilhaft, könnten immer noch erhebliche Vermögensungleichheiten aufrechterhalten. Forscher wie Elise Klein und James Ferguson plädieren für ein BGE, das nicht nur als Wohlfahrt, sondern als „rechtmäßiger Anteil“ verstanden wird. Sie argumentieren, dass der durch technologische Fortschritte und gesellschaftliche Zusammenarbeit erzeugte Reichtum ein kollektives menschliches Unterfangen ist und daher von allen gleichermaßen genossen werden sollte, ähnlich wie die natürlichen Ressourcen einer Nation als kollektives Eigentum ihrer Bevölkerung betrachtet werden. Debatten über das BGE gehen dem aktuellen KI-Diskurs voraus, wobei ähnliche Interessenswellen im frühen 20. Jahrhundert in Großbritannien auftraten, als Industrialisierung und Automatisierung das Wirtschaftswachstum ankurbelten, aber gleichzeitig Arbeitsplätze bedrohten, ohne die Armut zu beseitigen. Historisch gesehen versuchten Gruppen wie die Ludditen sogar, neue Maschinen zu zerstören, von denen sie glaubten, dass sie die Löhne drückten, was zeigt, wie Marktwettbewerb, während er Innovationen fördert, die Risiken und Belohnungen des technologischen Wandels oft sehr ungleich verteilt.
Anstatt dem Vormarsch der KI Widerstand zu leisten, beinhaltet ein alternativer Ansatz eine grundlegende Änderung der sozialen und wirtschaftlichen Systeme, die für die Verteilung ihrer Gewinne verantwortlich sind. Einige radikale Visionen, wie der vom britischen Autor Aaron Bastani vorgeschlagene „vollautomatisierte Luxuskommunismus“, begrüßen den technologischen Fortschritt und stellen sich eine Zukunft mit mehr Freizeit und höheren Lebensstandards vor. Bastani bevorzugt jedoch „universelle Basisdienstleistungen“ gegenüber einem universellen Grundeinkommen. Nach diesem Modell würden wesentliche Dienstleistungen wie öffentliche Verkehrsmittel, Gesundheitsversorgung, Bildung und Energie den Bürgern direkt und kostenlos zur Verfügung gestellt, anstatt den Menschen Geld zum Kauf zu geben. Dieser Ansatz würde eine signifikante Verschiebung in der Anwendung von KI und anderen Technologien erfordern, indem deren Nutzung effektiv vergesellschaftet wird, um sicherzustellen, dass sie direkt kollektive Bedürfnisse erfüllen.
Letztlich unterstreichen Vorschläge für ein universelles Grundeinkommen oder universelle Dienstleistungen, dass KI allein unwahrscheinlich ist, eine Utopie einzuläuten. Wie einige Analysten vorschlagen, könnte das Zusammenspiel von technologischem Fortschritt und ökologischem Druck zu sehr unterschiedlichen Zukünften führen, nicht nur hinsichtlich der kollektiven Produktivkapazität, sondern auch hinsichtlich der politischen Festlegung, wer unter welchen Bedingungen profitiert. Die immense Macht, die in den Händen von Tech-Milliardären und ihren Unternehmen konzentriert ist, wirft Bedenken hinsichtlich einer potenziellen Verschiebung hin zu dem auf, was manche als „Technofeudalismus“ bezeichnen, wo die Kontrolle über Technologie und Online-Plattformen traditionelle Märkte und demokratische Prozesse durch neue Formen des Autoritarismus ersetzt. Tatenloses Warten auf ein technologisches „Nirwana“ birgt das Risiko, die unmittelbaren Möglichkeiten zu übersehen. Die Realität ist, dass die Menschheit bereits die Mittel besitzt, um jeden zu ernähren und Armut zu beenden; wir brauchen keine KI, um diese bestehenden Lösungen aufzuzeigen.