Goldman Sachs: Nur 1,7% der Juristenjobs von KI bedroht
Eine neue Analyse von Goldman Sachs legt nahe, dass derzeit nur etwa 1,7% der juristischen Berufe aufgrund der Fortschritte in der KI-gesteuerten Automatisierung gefährdet sind. Diese Zahl stellt eine signifikante Abweichung von den früheren Prognosen der Investmentbank dar, die noch vor zwei Jahren schätzten, dass bis zu 44% der Anwaltsrollen automatisiert werden könnten. Eine solch dramatische Revision veranlasst einen genaueren Blick auf die unmittelbaren Auswirkungen, oder vielmehr das überraschende Fehlen derselben, der generativen künstlichen Intelligenz auf die professionelle Beschäftigung.
Während der juristische Sektor vorerst weitgehend abgeschirmt zu sein scheint, deuten unmittelbarere Daten darauf hin, dass generative KI tatsächlich die Einstellungstrends in anderen Bereichen beeinflusst. Goldman Sachs stellte nach der Überprüfung offizieller US-Beschäftigungszahlen eine Reduzierung der Einstellungen fest, insbesondere für Junior-Computerprogrammiererpositionen. Grafikdesigner und Telefon-Callcenter-Mitarbeiter haben ebenfalls die Auswirkungen erhöhter Automatisierung erfahren. Für die meisten professionellen Rollen, einschließlich der juristischen, bewegt sich die unmittelbare Bedrohung durch KI-Automatisierung jedoch im Allgemeinen zwischen 0,5% und 2,5%, wobei Steuerberater der höchsten und Finanzexperten der geringsten Exposition ausgesetzt sind. Selbst auf dem Höhepunkt bleibt das aktuelle Ausmaß der Auswirkungen bemerkenswert gering.
Darüber hinaus könnten diese potenziellen Arbeitsplatzverluste in professionellen Dienstleistungen sehr wohl durch neue Beschäftigungsanforderungen absorbiert und sogar übertroffen werden, da die Weltwirtschaft weiter expandiert und sich entwickelt. Der zugrunde liegende Grund für diese Resilienz, insbesondere in Bereichen wie der Rechtsberatung, scheint ihre starke Abhängigkeit von einem hohen Maß an präzisem menschlichem Urteilsvermögen zu sein. Rollen, bei denen die Gesamtheit der Aufgaben vollständig von KI bewältigt werden kann, sind einem echten Risiko ausgesetzt und wirken sich auf den Arbeitsmarkt aus, bis sich die Wirtschaft anpasst. Umgekehrt, wenn eine Rolle auch nur eine kleine Komponente beibehält, die ein nuanciertes menschliches Urteilsvermögen erfordert, wird es erheblich schwieriger, sie vollständig zu automatisieren, selbst wenn der Fachmann KI-Tools stark nutzt.
Man betrachte das Beispiel eines Junior-Ingenieurs, dessen Kodierungsaufgaben zu 99,999% durch generativ von KI erzeugten Code ersetzt werden könnten; eine solche Rolle steht vor der sofortigen Obsoleszenz. Es gibt keine Schutzbarriere. Wenn jedoch juristische KI-Tools nur zu 90% so effektiv wie die Arbeit eines menschlichen Anwalts eingestuft werden, bleibt die Position dieses Anwalts sicher. Dies liegt daran, dass die “letzte Meile” der Fähigkeit – das Erreichen der verbleibenden Genauigkeit, Vollständigkeit der Überprüfung und des subtilen Rechtsverständnisses, das zur Annäherung an die Perfektion erforderlich ist – für KI unglaublich herausfordernd ist. Sofern ein Arbeitgeber nicht bereit ist, erhebliche Risiken einzugehen, wird er weiterhin auf menschliche Expertise angewiesen sein, insbesondere von Junior-Anwälten.
Folglich sind die geschätzten 1,7% der Anwälte, die heute als durch KI ersetzbar gelten, hauptsächlich diejenigen, die in niedrigrangigen Arbeiten tätig sind, bei denen ihr beruflicher Input oder ihre Beurteilung minimal ist. Während ein Verlust von 1,7% aller US-Anwälte immer noch etwa 22.000 Arbeitsplätze bedeuten würde, ist es möglich, dass die Marktexpansion, ein Phänomen ähnlich dem Jevons-Paradoxon, bei dem erhöhte Effizienz zu größerer Nachfrage führt, neue Möglichkeiten innerhalb des Rechtssektors schaffen könnte.
Der langfristige Ausblick bleibt weitaus unsicherer und hängt maßgeblich von zukünftigen Fortschritten in der KI-Genauigkeit ab. Sollten KI-Tools in weiten Teilen der Rechtsarbeit eine Genauigkeit und Vollständigkeit von 99% erreichen, würde sich die Landschaft grundlegend verändern. Dieses Maß an Raffinesse ist jedoch noch keine Realität. Vorerst sind die Nachrichten für Juristen weitgehend positiv, aber es ist entscheidend, nicht davon auszugehen, dass die KI-Genauigkeitswerte statisch bleiben; juristische KI-Tools verbessern sich kontinuierlich.