Demanda millonaria amenaza con arruinar la industria de la IA

La industria de la inteligencia artificial se encuentra actualmente inmersa en una batalla legal de alto riesgo, instando a un tribunal de apelaciones a intervenir en lo que se describe como la demanda colectiva de derechos de autor más grande jamás certificada. En el centro de la disputa se encuentra una demanda presentada por tres autores contra Anthropic, una empresa líder en IA, que, según advierten los grupos industriales, podría “arruinar financieramente” a todo el sector si hasta siete millones de demandantes se unen finalmente al litigio y fuerzan un acuerdo.

La semana pasada, Anthropic solicitó formalmente al tribunal apelar la certificación de la demanda colectiva, argumentando que el juez del tribunal de distrito, William Alsup, no realizó un “análisis riguroso” de la clase potencial. Anthropic afirma que el juez Alsup se basó en su “50 años” de experiencia, lo que precipitó una certificación que podría exponer a la empresa emergente a “cientos de miles de millones de dólares en posibles daños” en solo cuatro meses. Con cada uno de los millones de posibles demandantes pudiendo activar una multa de 150.000 dólares, Anthropic argumenta que tal presión financiera extrema podría obligarla a llegar a un acuerdo, renunciando a su derecho a presentar defensas válidas para sus prácticas de entrenamiento de IA. Esto, advierte la compañía, sentaría un precedente alarmante para otras empresas de IA generativa que enfrentan demandas similares por el uso de materiales con derechos de autor para el entrenamiento.

En una reciente presentación judicial, importantes organismos de la industria, incluida la Consumer Technology Association y la Computer and Communications Industry Association, apoyaron a Anthropic. Advirtieron al tribunal de apelaciones que la “certificación errónea de la demanda colectiva” plantea un “daño inmenso no solo a una única empresa de IA, sino a toda la incipiente industria de la IA y a la competitividad tecnológica global de Estados Unidos”. Estos grupos argumentan que permitir tales demandas colectivas de derechos de autor de gran alcance en casos de entrenamiento de IA dejaría preguntas críticas sobre derechos de autor sin resolver, envalentonando a los demandantes y desincentivando inversiones vitales en el desarrollo de la IA. Enfatizan que la industria tecnológica, preparada para dar forma a la economía global, simplemente “no puede soportar un litigio tan devastador”, advirtiendo que el liderazgo de Estados Unidos en IA podría flaquear si los daños excesivos sofocan la innovación.

Curiosamente, los grupos industriales no son los únicos preocupados por la estructura de la demanda colectiva. Los defensores que representan a los autores, incluida la Authors Alliance, la Electronic Frontier Foundation, la American Library Association, la Association of Research Libraries y Public Knowledge, también han respaldado la apelación de Anthropic, aunque por diferentes razones. Sostienen que las demandas por derechos de autor generalmente no son adecuadas para demandas colectivas porque cada autor individual debe probar independientemente la propiedad de su obra, una tarea notoriamente compleja, como lo demuestra el precedente establecido en el caso de Google Books.

En el caso Anthropic, estos defensores de los autores criticaron al juez Alsup por lo que describieron como una evaluación superficial de los siete millones de libros involucrados. Alegan que el juez realizó “casi ninguna investigación significativa sobre quiénes son los miembros reales probables”, sin analizar los tipos de libros, sus autores, las licencias aplicables o los diversos intereses de los titulares de derechos. A pesar de “décadas de investigación, múltiples proyectos de ley en el Congreso y numerosos estudios de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU.” que destacan los desafíos de determinar los derechos en una gran cantidad de libros, el tribunal de distrito pareció asumir que los autores y editores podrían fácilmente “resolver la mejor manera de recuperar” los daños.

Sin embargo, la realidad es mucho más intrincada. Abundan los problemas, como editores desaparecidos que complican la propiedad, titulares de derechos que poseen solo una fracción de una obra, o el desafío de tratar con autores fallecidos cuyas herencias literarias han dividido los derechos. El problema se agrava con las “obras huérfanas”, donde identificar a los titulares de derechos es prácticamente imposible. Los críticos advierten que si la demanda colectiva procede, el tribunal podría enfrentar “cientos de mini-juicios” para resolver estas complejas cuestiones de propiedad.

Además, el esquema de notificación propuesto para los posibles demandantes es profundamente defectuoso, según estos grupos, ya que requiere que los demandantes notifiquen ellos mismos a otros posibles titulares de derechos. Esto ignora el asombroso costo en que incurrió Google —34,5 millones de dólares— para establecer un “Registro de Derechos de Libros” para los pagos en un caso anterior a gran escala que involucraba a autores. La sugerencia del tribunal de que los autores simplemente podrían “optar por no participar” si no estaban de acuerdo con la demanda colectiva también se considera insuficiente, ya que muchos podrían nunca enterarse de la demanda, lo que comprometería la equidad fundamental y el debido proceso para los miembros ausentes de la clase. El potencial de conflicto entre autores y editores, que pueden tener puntos de vista diferentes sobre el litigio de IA, complica aún más una situación ya enredada.

En última instancia, los defensores de ambas partes argumentan que “no existe una vía realista para resolver estos problemas de manera común”, a pesar de que el tribunal de distrito identificó una cuestión común en la descarga de libros por parte de Anthropic. Advierten que seguir este camino corre el riesgo de forzar acuerdos que dejen sin resolver cuestiones críticas sobre el entrenamiento de IA con materiales protegidos por derechos de autor, proyectando una persistente nube de incertidumbre sobre la industria. Este caso, concluyen, es de “importancia excepcional”, abordando la legalidad del uso de obras protegidas por derechos de autor para una “tecnología transformadora utilizada por cientos de millones de investigadores, autores y otros”. Temen que la “decisión precipitada del tribunal de distrito de certificar la clase represente un escenario de ‘sentencia de muerte’ que significará que cuestiones importantes que afectan los derechos de millones de autores con respecto a la IA nunca se resolverán adecuadamente.”