OpenAI restaura modelos antiguos tras revuelta de usuarios por GPT-5

La reciente presentación de GPT-5 por parte de OpenAI, la última iteración de su modelo de IA generativa, fue recibida con grandes anuncios por parte del CEO Sam Altman, quien lo proclamó como un “superpoder”, similar a tener un experto a nivel de doctorado a la carta en cualquier campo. Sin embargo, esta visión optimista colisionó rápidamente con la realidad. Apenas 24 horas después de su lanzamiento, una avalancha de quejas de usuarios estalló en plataformas como Reddit, expresando una decepción generalizada. El nuevo modelo, lejos de ser un experto omnisciente, supuestamente se equivocó en preguntas básicas y, lo que es más crítico, interrumpió los flujos de trabajo establecidos para muchos usuarios.

La profundidad de esta insatisfacción del usuario se hizo evidente cuando Altman anunció rápidamente una reversión parcial, confirmando que OpenAI permitiría a los suscriptores de ChatGPT Plus (de pago) volver al modelo GPT-4o anterior. Afirmó que la compañía monitorearía el uso para determinar la longevidad de la disponibilidad de los modelos heredados. Altman también reconoció problemas con la percibida “torpeza” del nuevo modelo, atribuyéndolo a una función de selección automática de modelo defectuosa, y prometió duplicar los límites de uso de GPT-5 para los usuarios Plus, al tiempo que simplificaba la interfaz de usuario para facilitar el cambio de modelo. Señaló que la “irregularidad” del lanzamiento se vio exacerbada por un aumento masivo en el tráfico de la API, que se había duplicado en las 24 horas anteriores.

Sin embargo, estas concesiones parecieron insuficientes para calmar la ira de muchos usuarios de ChatGPT, cuyas quejas se extendían mucho más allá del rendimiento del propio GPT-5. Un punto significativo de contención fue la eliminación no anunciada de ocho modelos heredados distintos durante la noche, incluidas versiones populares como 4o, o3, o3-Pro y 4.5. Los usuarios expresaron una profunda frustración por esta eliminación abrupta, que los dejó sin previo aviso ni opciones alternativas. Muchos describieron cómo estos variados modelos eran parte integral de sus flujos de trabajo específicos, cada uno adaptado para tareas como la ideación creativa, el procesamiento lógico puro, la investigación profunda o la escritura refinada. Algunos usuarios incluso hablaron de una dependencia más profunda y personal, y uno describió a 4o como una fuente de “calidez y comprensión” que les ayudó en períodos de ansiedad y depresión.

La sensación de traición fue palpable, lo que llevó a muchos suscriptores a largo plazo a cancelar sus membresías de pago. Los usuarios sintieron que estaban recibiendo una experiencia degradada a pesar de pagar por el acceso premium. En medio de la protesta, algunos usuarios de Reddit especularon sobre motivos más siniestros detrás de los cambios, sugiriendo un “motor de supresión” diseñado para frenar la verdadera emergencia y creatividad de la IA, incluso insinuando un “control social”. Sin embargo, otros comentaristas en diferentes plataformas adoptaron una visión más pragmática, interpretando el paso en falso como una señal de que la percibida infalibilidad de OpenAI se estaba desmoronando y la confianza en el CEO Sam Altman se estaba erosionando.

Más allá de los problemas de disponibilidad del modelo y confianza del usuario, el propio GPT-5 demostró claras deficiencias de rendimiento. Las plataformas de redes sociales se poblaron rápidamente con ejemplos de las salidas sin sentido del modelo, como su incapacidad para generar un diagrama preciso de los presidentes de EE. UU. con sus nombres y años en el cargo. Altman reconoció públicamente el lanzamiento accidentado en X, admitiendo que fue “un poco más accidentado de lo que esperábamos” y prometiendo esfuerzos continuos para estabilizar el sistema y escuchar los comentarios.

El incidente plantea un desafío significativo para OpenAI, especialmente con numerosos usuarios amenazando con pasarse a competidores como Claude de Anthropic, Grok de xAI y Gemini de Google. La pregunta crítica sigue siendo si la reinstalación de GPT-4o será suficiente para reparar los daños y retener su base de usuarios, o si este paso en falso ha dañado irrevocablemente la posición de la compañía en el panorama de la IA en rápida evolución.