La plainte contre Anthropic menace de "ruiner" l'industrie de l'IA

Une bataille juridique historique menace de remodeler l’industrie naissante de l’intelligence artificielle, alors que la décision d’un juge fédéral a ouvert la porte à potentiellement des millions d’écrivains pour se joindre à une vaste action en justice pour violation de droits d’auteur contre la startup d’IA Anthropic. La plainte, initialement déposée par trois auteurs, allègue que le chatbot Claude d’Anthropic a été entraîné avec des livres piratés provenant de “bibliothèques de l’ombre” comme LibGen.

Le mois dernier, le juge de district américain William Alsup a considérablement fait monter les enchères, en statuant que le trio initial pourrait représenter chaque écrivain des quelque sept millions de livres prétendument piratés par Anthropic. Cette décision expose l’entreprise à une responsabilité potentielle stupéfiante de centaines de milliards de dollars, les dommages-intérêts légaux atteignant à eux seuls jusqu’à 150 000 $ par œuvre contrefaite.

En réponse, Anthropic, ainsi que divers groupes industriels, ont urgemment demandé à une cour d’appel d’annuler la décision. Ils soutiennent que cela constituerait la plus grande action collective en matière de droits d’auteur de l’histoire et, surtout, que cela pourrait “ruiner financièrement” l’ensemble de l’industrie de l’IA. Anthropic, qui a récemment obtenu des milliards d’investissements et affiche une valorisation de 61,5 milliards de dollars — dépassant l’ensemble des revenus annuels de l’industrie de l’édition américaine — soutient que l’IA est tout simplement trop vitale pour échouer.

Dans sa requête d’appel, Anthropic décrit la décision du juge Alsup comme erronée, accusant le tribunal de se précipiter pour certifier l’action collective sans établir de méthodes fiables pour identifier les membres du groupe ou statuer sur leurs réclamations individuelles. La société affirme que le juge n’a pas mené une “analyse rigoureuse”, basant sa décision principalement sur ses cinq décennies d’expérience judiciaire. Anthropic avertit en outre que l’immense risque financier l’obligerait à régler immédiatement, lui refusant ainsi une juste opportunité de défendre ses pratiques d’entraînement de modèles d’IA devant les tribunaux.

Cette affaire est l’une des nombreuses poursuites très médiatisées qui ont des implications existentielles pour le secteur de l’IA. Historiquement, les entreprises d’IA se sont appuyées sur l’acquisition de vastes quantités de données d’entraînement à un coût minimal, voire nul. Cependant, les auteurs et les artistes ont de plus en plus poursuivi les grands acteurs comme OpenAI et Meta pour l’utilisation de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur sans permission ni compensation. L’industrie défend constamment ses pratiques d’acquisition de données sous l’égide de l’“utilisation équitable” (fair use), arguant que d’être contraint de payer pour tout le matériel protégé par le droit d’auteur utilisé paralyserait effectivement l’ensemble de l’entreprise.

Cette position, qui implique souvent que la survie de l’industrie dépend de l’accès gratuit au matériel protégé par le droit d’auteur, a soulevé des questions éthiques concernant la durabilité d’une industrie construite sur l’ingestion de pratiquement tout Internet. Néanmoins, les entreprises technologiques ont rétorqué en arguant que les livres qu’elles ont utilisés n’avaient aucune valeur économique indépendante, ou en invoquant des préoccupations de sécurité nationale, affirmant que tout obstacle au progrès de l’IA américaine pourrait laisser les États-Unis vulnérables face à des concurrents comme la Chine.

Un rebondissement intrigant dans l’appel d’Anthropic est sa citation de précédents suggérant que les réclamations de droits d’auteur sont généralement de mauvais candidats pour un traitement en action collective. Cela est dû à la complexité inhérente de l’exigence que chaque demandeur prouve individuellement la propriété de son œuvre, un processus rarement simple dans le monde fragmenté des droits de publication. Étonnamment, certains groupes de défense d’auteurs de premier plan, y compris l’Authors Alliance et l’Electronic Frontier Foundation, semblent être d’accord avec Anthropic sur ce point procédural spécifique. Dans un mémoire, ces groupes ont soutenu que la décision du tribunal d’étendre le procès avait “paresseusement regroupé” sept millions de livres dans une seule catégorie, faisant une supposition infondée selon laquelle toutes les parties impliquées partageraient des intérêts communs.

L’Authors Alliance a déclaré que le tribunal n’avait mené aucune analyse sur les types de livres inclus, leurs auteurs, les licences applicables ou les intérêts divers des titulaires de droits. Cela souligne une divergence d’opinion potentielle, même parmi les auteurs et leurs éditeurs, concernant l’IA. De plus, la décision n’a pas suffisamment abordé les complexités découlant des auteurs décédés dont les successions littéraires ont souvent des droits répartis entre plusieurs parties. L’issue de cette affaire promet donc d’être un moment charnière pour l’avenir des industries créatives et de l’intelligence artificielle.