L'IA en coloscopie: un risque pour les compétences du médecin?
Une étude récente jette une ombre sur l’intégration généralisée de l’intelligence artificielle dans le diagnostic médical, suggérant que les médecins qui s’appuient régulièrement sur l’IA pendant les coloscopies pourraient subir une diminution significative de leur capacité à détecter les lésions précancéreuses lorsque la technologie est indisponible. Cette découverte, publiée dans The Lancet Gastroenterology & Hepatology, soulève des préoccupations quant à une érosion involontaire de compétences diagnostiques cruciales à une époque de dépendance technologique croissante.
L’étude observationnelle, menée dans quatre centres médicaux en Pologne, a suivi 1 443 coloscopies réalisées par 19 endoscopistes expérimentés. Il est crucial de noter que ces procédures ont été effectuées sans l’aide de l’IA, mais après que l’IA était déjà devenue une partie standard de la pratique routinière des médecins. Les chercheurs ont observé une baisse notable du taux de détection des adénomes (TDA) – une métrique de qualité clé indiquant la fréquence à laquelle les excroissances précancéreuses sont identifiées lors d’une coloscopie. Avant l’adoption routinière de l’IA, le TDA s’élevait à 28,4 % ; après son intégration, et lorsque les médecins ont ensuite effectué des procédures sans IA, ce taux est tombé à 22,4 %.
Les auteurs de l’étude émettent l’hypothèse qu’une dépendance constante à l’IA pour le soutien diagnostique pourrait involontairement diminuer l’engagement cognitif, la motivation, l’attention et le sens général des responsabilités d’un clinicien. Ils établissent un parallèle avec l’expérience quotidienne de la dépendance excessive au GPS, qui peut entraîner une perte progressive des compétences de navigation fondamentales. Dans un domaine à enjeux élevés comme la médecine, un tel déclin pourrait avoir de graves implications pour les résultats des patients.
Dans un commentaire accompagnant l’étude, Omer Ahmad de l’University College London a décrit ce phénomène comme une “perte involontaire d’expertise”. Il a souligné le besoin urgent de mesures de protection pour atténuer ce risque. Ahmad a recommandé la mise en œuvre de directives claires pour le suivi des performances, l’établissement de programmes éducatifs solides et l’obligation de sessions de pratique régulières pour les cliniciens sans assistance d’IA. De telles mesures, a-t-il soutenu, sont vitales pour aider les professionnels de la santé à maintenir leur perspicacité diagnostique innée. Il a également appelé à des études croisées plus rigoureuses et de haute qualité qui peuvent comparer directement le comportement des cliniciens et les résultats des patients dans des scénarios où l’IA est présente par rapport à ceux où elle ne l’est pas.
Bien que l’étude polonaise offre des aperçus convaincants, il est important de reconnaître ses limites. En tant qu’étude observationnelle, elle n’était pas randomisée, ce qui signifie qu’un biais de sélection potentiel ne peut être entièrement exclu. De plus, la recherche s’est concentrée sur l’utilisation d’un seul système d’IA, ce qui signifie que ses conclusions pourraient ne pas être universellement applicables à d’autres technologies d’IA. Un autre point significatif est que tous les médecins participants étaient très expérimentés, ayant effectué au moins 2 000 coloscopies chacun. Cela soulève la possibilité distincte que des cliniciens moins expérimentés, qui pourraient être plus sensibles à la dégradation des compétences, pourraient être encore plus vulnérables à cette tendance préoccupante.
Les résultats soulignent un défi critique dans l’intégration continue de l’IA dans les soins de santé : s’assurer que les avancées technologiques augmentent, plutôt que de diminuer involontairement, les compétences humaines essentielles qui restent indispensables pour des soins efficaces aux patients. À mesure que l’IA devient plus omniprésente, trouver le juste équilibre entre l’automatisation et l’expertise humaine sera primordial.