IA et droit d'auteur : Faut-il laisser l'IA piller la création ?
Scott Farquhar, cofondateur d’Atlassian, a exhorté l’Australie à réformer ses lois sur le droit d’auteur, plaidant pour une exemption de “fair use” (usage équitable) à l’américaine qui permettrait aux modèles d’intelligence artificielle de s’entraîner librement sur le contenu créatif protégé par le droit d’auteur. Farquhar, qui est également le directeur général du Tech Council of Australia, soutient que la loi australienne actuelle rend probablement la plupart des activités de fouille de données par l’IA illégales, étouffant ainsi les investissements dans l’industrie de l’IA en plein essor dans le pays.
S’exprimant lors de l’émission “7.30” d’ABC, Farquhar a affirmé que les avantages économiques des grands modèles linguistiques l’emportent de loin sur les préoccupations concernant l’exploitation par l’IA d’œuvres créatives existantes sans compensation. Son argument principal repose sur la question de savoir si la production de l’IA est “transformative” – c’est-à-dire qu’elle crée quelque chose de “nouveau et original” plutôt que de simplement répliquer une œuvre existante. Il postule que si une IA aide à générer une chanson ou un logiciel entièrement nouveau, par exemple, un tel usage devrait être considéré comme équitable. Farquhar a déclaré n’avoir aucun problème à ce que sa propre propriété intellectuelle soit utilisée de manière transformative, à condition que cela n’entraîne pas de concurrence directe. Il estime que l’utilisation des connaissances logicielles collectives mondiales pour améliorer le développement futur de logiciels relève pleinement de l’usage équitable.
Cependant, la proposition de Farquhar néglige un point critique : le paysage juridique entourant l’entraînement de l’IA et l’usage équitable aux États-Unis est loin d’être réglé. Malgré les appels de grands développeurs d’IA comme Atlassian, Google et Meta pour de larges exemptions permettant un entraînement perpétuel et non rémunéré sur des œuvres humaines, la question fait actuellement l’objet de dizaines de poursuites. L’Office américain du droit d’auteur (US Copyright Office), dans son rapport préliminaire de mai sur l’entraînement de l’IA générative, a explicitement noté les défis juridiques importants auxquels sont confrontées les entreprises d’IA concernant leurs revendications d’usage équitable.
La loi américaine sur le droit d’auteur prend en compte plusieurs facteurs pour déterminer l’usage équitable, notamment si l’utilisation est commerciale, la nature de l’œuvre originale protégée par le droit d’auteur, la quantité de l’œuvre utilisée, et, surtout, l’effet de l’utilisation sur le marché ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. Ce dernier a été identifié à plusieurs reprises par la Cour suprême des États-Unis comme “sans aucun doute l’élément le plus important” de l’usage équitable. Le rapport de l’Office du droit d’auteur le souligne, avertissant que l’entraînement de l’IA “menace de causer des dommages potentiels importants au marché ou à la valeur des œuvres protégées par le droit d’auteur”. Il explique que si un modèle d’IA peut produire des résultats substantiellement similaires, ou même stylistiquement apparentés, aux œuvres de ses données d’entraînement, cela pourrait entraîner des pertes de ventes ou diluer le marché des créations originales.
Par exemple, dans l’industrie des médias, les résumés générés par l’IA réduisent déjà la nécessité pour les utilisateurs de cliquer sur les articles originaux, ce qui a un impact grave sur le trafic et les revenus des éditeurs. Bien que l’Office américain du droit d’auteur n’ait pas recommandé d’intervention législative, il reconnaît que des accords de licence volontaires émergent, offrant une voie pour que l’innovation de l’IA progresse sans nuire aux droits de propriété intellectuelle.
La vision de Farquhar concernant le libre accès de l’IA aux œuvres créatives ne tiendrait la route que s’il existait des garanties inébranlables que toute utilisation de l’IA serait véritablement transformative et n’aurait pas d’impact négatif sur les marchés d’où proviennent les données. Compte tenu des batailles juridiques actuelles et du potentiel démontré de perturbation du marché dans divers secteurs créatifs, se précipiter pour adopter un concept juridique américain non résolu pourrait entraîner des coûts sévères. Accorder de larges exemptions aux entreprises technologiques au nom de l’innovation pour une industrie risque de nuire à la viabilité et à la durabilité de nombreuses autres.