Otter.aiがAI学習と同意巡りプライバシー訴訟に直面

AIを活用した議事録作成・文字起こしサービスの利便性に、新たな法的課題が影を落としています。これらは今日の企業環境で人気のツールです。最近、カリフォルニア州地方裁判所に原告ジャスティン・ブリューワー氏に代わって提起された集団訴訟では、著名な文字起こしサービスであるOtter.aiが、明示的な同意を得ることなくユーザーを録音し、その音声とデータを利用して自社の人工知能モデルを訓練していると主張されています。この訴訟は、Otter.aiだけでなく、Read.aiやGoogle Geminiなど、広く利用されている通話録音・議事録作成アプリケーションにも重大な影響を及ぼします。

訴訟では、Otter.aiが会話の全参加者を録音していると主張されています。これにはOtterユーザーではない、または許可を与えていない人も含まれており、カリフォルニア州や他の州の同意要件に違反する可能性があります。さらに、同社がこれらの音声録音を利用して音声認識AIツールを改善していると主張しています。訴状は特に、Otterユーザーはサービスが会議を録音していることを認識し、それに抵抗がないかもしれないが、非ユーザーはしばしば知らず、もちろん許可を求められていない点を強調しています。ブリューワー氏の弁護団は、彼のプライバシー権が侵害されたと主張し、Otter.aiの慣行が、連邦法である電子通信プライバシー法やコンピュータ詐欺および濫用防止法、さらには多数のカリフォルニア州法に抵触する可能性があると示唆しています。ブリューワー氏の懸念を共有する潜在的な原告が100人以上いることから、原告側は集団訴訟として進めることを目指しています。

この法的措置は、企業内での文字起こしアプリの普及に対する広範な見直しを告げるものです。SANS技術研究所の研究部長であるヨハネス・ウルリッヒ氏は、多くのAI企業が「迅速に行動し、既成概念を打ち破る」というアプローチを採用し、著作権法や盗聴法の複雑さをしばしば見落としていると指摘します。彼は、全ての通話参加者から明示的な許可を得ることを義務付けると、これらの議事録作成・個人アシスタントアプリケーションの多くが持つビジネスモデルが根本的に揺らぐ可能性があると警告しています。

2500万人以上の世界中のユーザーを誇り、最近年間収益1億ドルを達成したOtter.aiは、この議論の中心にいます。同社の「Otter Notetaker」サービスは、Google Meet、Zoom、Microsoft Teamsなどのプラットフォームとシームレスに連携し、Otterユーザーであるかどうかにかかわらず、会議参加者を録音します。同社のプライバシーポリシーには、参加者の音声を音声認識AIの訓練に利用することが明記されています。この訴状に対し、Otter.aiの広報担当者は、データセキュリティとプライバシーへの同社のコミットメントを肯定し、「使用する録音デバイスに関わらず、誰もその知識や許可なしに録音されるべきではありません」と述べました。広報担当者は、Otter Notetakerがユーザーを会議にもっと完全に参加させることを目的としており、ユーザーには会話を録音する際に透明性を保ち、許可を求めるよう奨励していると付け加えました。

Otter.aiは、録音を自律的に開始しないことを強調しています。むしろ、録音はOtterユーザーによって開始され、同社のサービス利用規約は、ユーザーが必要なすべての許可を得る責任があることを明確に規定しています。同社は、録音に関する適用される地方、州、連邦の要件をユーザーに提供していると主張しています。しかし、訴訟は、Otter.aiが「責任を転嫁」しようとしており、法律で義務付けられているように、録音する各個人から直接同意を得る代わりに、その法的義務をアカウント所有者に外部委託していると反論しています。訴状はまた、Read.aiのような競合する文字起こしアプリの中には、アカウント所有者ではない参加者を含むあらゆる参加者が会議中に録音を停止できる機能があるにもかかわらず、Otterにはこの機能がないことにも言及しています。

原告らはさらに、Otter.aiが参加者から事前の同意を得ていないか、または彼らの会話が同社の自動音声認識および機械学習モデルの訓練に使用され、最終的にOtterのビジネスに経済的利益をもたらしていることを通知していないと主張しています。彼らはOtter Notetakerを「独立した明確な第三者エンティティ」と表現し、主に会議の主催者からのみ同意を得ているとしています。訴状はまた、Otter.aiが、特定の（デフォルトでオフになっている）設定が有効になっていない限り、会議前の招待状や通知を送信せずに会議に参加する可能性があること、また会議参加時にプライバシーポリシーへのリンクを提供しないことを強調しています。Otter.aiは、独自のAIを「非識別化された音声録音」と文字起こしで訓練していると述べていますが、訴訟はこの非識別化の有効性に疑問を呈し、科学的研究が高度な手順でさえ信頼できない可能性があることを示唆している点や、Otterのデータ無期限保持ポリシーを指摘しています。

AIによる議事録作成のこの新たな領域は、従来の通話録音システムとは根本的に異なります。SANSのウルリッヒ氏が説明するように、古いシステムは通常、録音をそれを行った個人や組織に限定していました。AIの場合、ベンダーがこれらの録音にアクセスできるようになり、AppleのSiriなどの他の音声アシスタントで以前に見られた懸念が生じています。Info-Tech Research Groupの主席サイバーセキュリティアドバイザーであるフリッツ・ジャン＝ルイ氏は、AIベースの文字起こしにおける安全で効果的なイノベーションの倫理的義務を強調しています。彼は、不正な文字起こしが機密性を損ない、特権的な通信を露呈させ、信頼を損なう可能性があると警告しています。このような技術を導入する企業は、全ての運用管轄区域における同意法を鋭く認識し、録音された会議での開示に関する明確な手順を確立し、法的または人事に関する議論のような機密性の高い状況で文字起こしを使用する際には注意を払うべきです。さらに、堅牢なセキュリティとデータガバナンスのためにサードパーティソフトウェアを精査し、文字起こしされた記録を使用する際の倫理的影響について従業員を訓練する必要があります。ジャン＝ルイ氏は、より厳格な同意要件が文字起こし技術の終わりを意味するものではないと結論付けます。むしろ、業界は利便性と説明責任のバランスを取りながら適応しなければなりません。