智力涌现：AI会瓦解我们的经济模式并终结货币吗？

人工智能（AI）的到来被广泛誉为我们时代最具决定性的技术变革，它预示着一个前所未有的物质富足的未来，并有望解决长期存在的全球挑战。然而，在这层技术乐观主义的面纱之下，隐藏着一个关键问题：即使AI兑现了其承诺，使经济产品和服务极大丰富，这种富足将如何分配？这种张力在较小范围内已经显而易见，澳大利亚的食品经济就是例证。该国每年共丢弃约760万吨食物，相当于每人约312公斤。与此同时，令人震惊的是，八分之一的澳大利亚人正与粮食不安全作斗争，主要原因是缺乏足够的资金购买必需品。这种鲜明的悖论引发了关于我们是否有能力公平分享人工智能驱动的革命可能带来的财富的根本问题。

现代市场经济学，正如经济学家莱昂内尔·罗宾斯所阐述的，其本质是研究社会如何分配稀缺资源以满足看似无限的人类需求。市场的目的在于配给这些有限的资源，稀缺性影响价格，从而迫使大多数人工作以赚钱并生产更多商品和服务。人工智能的深远承诺——创造富足并解决复杂的医疗、工程和社会困境——直接挑战了这一基础市场逻辑。这种张力与日俱增的担忧密不可分：先进技术将使数百万工人变得多余，从而引出一个关键问题：如果没有有偿就业，个人将如何谋生，市场经济又将如何继续运转？

认识到技术进步并非失业或普遍贫困的唯一原因至关重要。市场经济的一个独特特征是其固有的能力，能够在表面富足的情况下产生大规模的匮乏。正如经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯所证明的，衰退和萧条可能是市场系统本身的内在失灵，即使原材料、工厂和劳动力闲置，也会使大量人口陷入贫困。澳大利亚最近的经济衰退，尽管是由疫情公共卫生危机而非市场失灵引发，却无意中揭示了管理技术驱动的富足所带来的经济影响的潜在途径。政府福利的调整——包括增加支付、取消活动测试以及放宽收入调查——显著减少了贫困和粮食不安全，即使该国的生产能力暂时下降。全球也实施了类似的政策，超过200个国家引入了现金支付。疫情期间的这种普遍经验，极大地支持了将技术进步与实施“全民基本收入”（UBI）相结合的日益增长的呼声。

全民基本收入的概念，即每个人都能获得足以覆盖基本必需品的有保障收入，被视为帮助市场经济向人工智能驱动的未来过渡的机制，确保技术带来的承诺被广泛共享。然而，围绕UBI的讨论需要明确其基本理念。一些提议，虽然有益，但仍可能导致严重的财富不平等。像伊莉丝·克莱因和詹姆斯·弗格森这样的研究人员主张，UBI不应仅仅被视为福利，而应被视为“应得的份额”。他们认为，通过技术进步和社会合作产生的财富是人类的集体努力，因此应由所有人平等享有，就像一个国家的自然资源被视为其人民的集体财产一样。围绕UBI的争论早于当前的人工智能讨论，20世纪初的英国也曾出现过类似的兴趣浪潮，当时工业化和自动化促进了经济增长，但同时也威胁了就业，却未能消除贫困。历史上，像卢德分子这样的群体甚至试图摧毁他们认为会压低工资的新机器，这说明市场竞争在促进创新的同时，往往会极不均衡地分配技术变革的风险和回报。

与其抵制人工智能的进步，不如采取一种替代方法，即从根本上改变负责分配其收益的社会和经济系统。一些激进的愿景，例如英国作家亚伦·巴斯塔尼提出的“完全自动化奢侈共产主义”，欢迎技术进步，设想一个拥有更多闲暇和更高生活水平的未来。然而，巴斯塔尼更倾向于“全民基本服务”而非全民基本收入。在这种模式下，公共交通、医疗保健、教育和能源等基本服务将直接免费提供给公民，而不是给人们金钱去购买。这种方法将需要人工智能和其他技术应用方式的重大转变，有效地将其使用社会化，以确保它们直接满足集体需求。

最终，全民基本收入或服务提议强调，人工智能本身不太可能带来乌托邦。正如一些分析师所指出的，技术进步和生态压力的相互作用可能导致截然不同的未来，这不仅体现在集体生产能力上，也体现在谁将受益以及在何种条件下受益的政治决定上。集中在科技亿万富翁及其公司手中的巨大权力引发了人们的担忧，即可能转向一些人所描述的“技术封建主义”，即对技术和在线平台的控制取代了传统市场和民主进程，形成了新的威权主义形式。坐等技术“涅槃”的风险在于忽视了眼前的可能性。现实是，人类已经拥有养活所有人并消除贫困的手段；我们不需要人工智能来阐明这些现有解决方案。