Australische Künstler fordern KI-Inhaltsschutz gegen Diebstahl
Australiens Kreativindustrien drängen die Bundesregierung, Vorschläge abzulehnen, die es Technologieunternehmen ermöglichen könnten, australische Inhalte zur Schulung von Künstliche-Intelligenz (KI)-Modellen ohne Entschädigung zu verwenden. Kunst-, Medien- und Kreativgruppen warnen, dass ein solcher Schritt einem „ungezügelten Diebstahl“ geistigen Eigentums gleichkäme und australische Arbeiter „verraten“ würde.
Die Albanese-Regierung hat erklärt, derzeit keine Pläne zur Änderung des Urheberrechts zu haben, und betont, dass mögliche Änderungen deren Auswirkungen auf Künstler und Nachrichtenmedien berücksichtigen müssen. Die Debatte hat sich jedoch nach einem Zwischenbericht der Produktivitätskommission (PC) intensiviert.
Der PC-Bericht mit dem Titel „Daten- und Digitaltechnologie nutzen“ untersuchte, wie KI und andere Technologien in Australien reguliert werden könnten. Er schlug vor, dass KI die Produktivität erheblich steigern und in den nächsten zehn Jahren möglicherweise bis zu 116 Milliarden US-Dollar zum australischen BIP beitragen könnte. Der Bericht räumte ein, dass der Aufbau von KI-Modellen riesige Datenmengen erfordert und wies auf Bedenken von Interessengruppen wie Creative Australia und der Copyright Agency hinsichtlich der unbefugten Nutzung urheberrechtlich geschützter Materialien für das KI-Training hin.
Um dies zu adressieren, schlug die PC mehrere Abhilfemaßnahmen vor, darunter die Ausweitung von Lizenzierungssystemen. Entscheidend ist, dass sie auch die kontroversen Ideen der Einführung einer Ausnahme für „Text- und Data-Mining“ und der Ausweitung bestehender „Fair Dealing“-Regeln in den Raum stellte, die, wie die Kommission feststellte, in einigen anderen Ländern existieren.
Letztere Vorschläge stießen auf heftigen Widerstand des australischen Kreativsektors. Industriegruppen befürchten, dass solche Ausnahmen es wohlhabenden Technologieunternehmen ermöglichen würden, ihre Arbeit ohne Bezahlung auszubeuten, was bestehende und zukünftige Lizenzverträge untergraben könnte, einschließlich derer im Rahmen des Nachrichtenmedien-Verhandlungsanreizes, bei dem Verlage kommerzielle Vereinbarungen mit großen Social-Media-Plattformen aushandeln.
Der Australische Gewerkschaftsbund (ACTU) kritisierte den Ansatz der PC scharf und warf ihr vor, die Argumente multinationaler Technologieunternehmen zu übernehmen. ACTU-Assistenzsekretär Joseph Mitchell warnte, dass eine Text- und Data-Mining-Ausnahme „die Tür zur Legitimierung des ungezügelten Diebstahls des kreativen Outputs der australischen Kreativarbeiter und des indigenen kulturellen und geistigen Eigentums öffnen“ würde. Er fügte hinzu, dass dies ein Szenario schaffen würde, in dem „Tech-Bros alle Vorteile der neuen Technologie erhalten und Produktivitätsvorteile nicht fair geteilt werden“.
Apra Amcos, Australasiens Musikrechte-Verwertungsgesellschaft, und das National Aboriginal and Torres Strait Islander Music Office äußerten ihre Enttäuschung und warnten, dass die Vorschläge der PC „Australiens 9-Milliarden-Dollar-Musikindustrie potenziell zerstören“ könnten. Apra-Vorsitzende Jenny Morris erklärte, dass die Empfehlungen „das legitimieren würden, was sie selbst als bereits weit verbreiteten Diebstahl anerkennen“.
Oppositionsführerin Sussan Ley schaltete sich ebenfalls ein und forderte, dass urheberrechtlich geschütztes Material nicht ohne Entschädigung verwendet werden dürfe. „Es ist nicht angebracht, dass große Technologieunternehmen die Arbeit australischer Künstler, Musiker, Kreativer, Nachrichtenmedien und Journalisten stehlen und sie für ihre eigenen Zwecke nutzen, ohne dafür zu bezahlen“, sagte Ley. Sie äußerte Besorgnis über einen Mangel an „Leitplanken“ der Regierung bei der Bewältigung von KI-Herausforderungen.
Regierungsminister haben auf die Bedenken reagiert. Generalstaatsanwältin Michelle Rowland, zuständig für das Urheberrecht, bekräftigte, dass jede weitere Einführung von KI Vertrauen und Zuversicht aufbauen muss. Sie erklärte: „Jede potenzielle Reform der australischen Urheberrechtsgesetze muss die Auswirkungen auf Australiens Kreativ-, Inhalts- und Nachrichtenmediensektoren berücksichtigen“, und hob das fortgesetzte Engagement durch die im letzten Jahr eingerichtete Copyright and AI Reference Group hervor.
Schatzmeister Jim Chalmers erkannte das Potenzial von KI als „eine Kraft zum Guten“ an, aber auch ihre Risiken. Er bekräftigte, dass Urheberrechtsgesetze in Australien gelten, anders als in einigen anderen Ländern, und dass die Regierung nicht versucht, diese Gesetze zu ändern. Kunstminister Tony Burke verwies auf eine Einreichung von Creative Australia, die sich für Zustimmung, Transparenz und Vergütung in Bezug auf Urheberrecht und Kennzeichnung einsetzt.
Die Australian Publishers Association (APA) äußerte Befürchtungen, dass die Werke von Autoren, Forschern und Verlagen ohne Genehmigung oder Entschädigung verwendet würden, was das lokale Verlagswesen und die föderale Kulturpolitik untergraben würde. APA-CEO Patrizia Di Biase-Dyson erklärte: „Wir lehnen die Vorstellung ab, dass australische Geschichten und Lernmaterialien – die unsere Kultur und Demokratie prägen – als kostenlose Inputs für Unternehmens-KI-Systeme behandelt werden sollten.“ Auch die Copyright Agency lehnte die Text- und Data-Mining-Ausnahme ab und betonte, dass sie die Erwerbsfähigkeit der Kreativen negativ beeinflussen und nicht im nationalen Interesse sei. „Wenn wir hochwertige australische Inhalte wollen, um die nächste Phase der KI voranzutreiben, müssen wir sicherstellen, dass die Kreativen dafür bezahlt werden“, sagte CEO Josephine Johnston.
Die Debatte unterstreicht eine kritische Spannung zwischen der Förderung technologischer Innovation und dem Schutz der Rechte und Lebensgrundlagen von Inhaltserstellern in der sich entwickelnden digitalen Landschaft.