Anwalt, der Tesla mit 243 Mio. $ besiegte, bereit für „Runde zwei“

In einem beispiellosen juristischen Rückschlag für Tesla hat der Anwalt Brett Schreiber kürzlich ein Urteil über 243 Millionen Dollar in einem Todesfall erwirkt, was eine deutliche Abkehr vom üblichen Erfolg des Autoherstellers darstellt, solche Prozesse zu vermeiden oder zu gewinnen. Am Tag nach der Entscheidung der Jury in Florida feierte Schreiber in den sozialen Medien einen Sieg, von dem er glaubt, dass er „die Welt verändern wird“ – ein Gefühl, das er für wohlverdient hält.

Das Urteil rührt von einem Unfall im Jahr 2019 her, bei dem die 22-jährige Naibel Benavides tragischerweise ums Leben kam und ihr Freund Dillon Angulo schwer verletzt wurde. Während der Fahrer des Tesla Model S, George McGee, als hauptsächlich verantwortlich angesehen wurde und sich 2021 mit den Familien geeinigt hatte, befand die Jury Tesla selbst zu 33 Prozent haftbar. Die daraus resultierende Auszahlung, die sowohl Straf- als auch Schadenersatz umfasst, ist beträchtlich, könnte jedoch im Falle einer Berufung reduziert werden. Dieses Ergebnis steht in starkem Kontrast zu Teslas typischer Strategie, Todesfälle, die seine Fahrerassistenztechnologie betreffen, außergerichtlich zu regeln, oder seiner Erfolgsbilanz, in den seltenen Fällen, in denen solche Fälle vor Gericht kamen, zu obsiegen.

Schreiber führt diese Verschiebung auf die unerschütterliche Entschlossenheit seiner Mandanten und eine bewusste Strategie zurück, das aufzudecken, was er als „zwei Teslas“ bezeichnet. Wie er erklärte: „Es gibt Tesla im Showroom und dann gibt es Tesla im Gerichtssaal.“ Der Showroom-Tesla, der seit über einem Jahrzehnt von CEO Elon Musk propagiert wird, verspricht vollautonome Autos mit Hardware, die zu vollständiger Autonomie fähig ist. Doch vor Gericht schwenkt das Unternehmen um und behauptet, es handele sich lediglich um Fahrerassistenzfunktionen. Diese Dualität wurde zum Eckpfeiler von Schreibers Schlussplädoyer, in dem er betonte, dass „Entscheidungen und Worte wichtig sind“. Seine Mandanten lehnten ausdrücklich eine große, geheime Vergleichszahlung ab und bestanden darauf, dass die Details des Falls öffentlich gemacht werden, um „Licht auf das zu werfen, was Tesla getan hat“. Bald sollen Prozessbeweismittel, einschließlich Dokumente, die angeblich Teslas jahrzehntelanges Wissen über den konsequenten Systemmissbrauch zeigen, entsiegelt werden, was einen beispiellosen Einblick in das interne Wissen des Unternehmens ermöglichen wird.

Zentral für Schreibers Fall war die ausgiebige Nutzung von Elon Musks eigenen öffentlichen Äußerungen. Der Anwalt spielte zahlreiche Clips ab, die bis ins Jahr 2015 zurückreichen, in denen Musk behauptete, autonomes Fahren sei ein „gelöstes Problem“, Tesla-Fahrzeuge seien „sicherer als Menschen“ und sie würden „für alles anhalten“. Schreiber argumentierte, dass diese Äußerungen „die Erwartung eines durchschnittlichen Verbrauchers“ prägten, was den gesetzlichen Standards entspricht. Er vertrat die Ansicht, dass Tesla nicht ein Jahrzehnt lang öffentlich fortschrittliche Fähigkeiten anpreisen und sich dann vor Gericht damit verteidigen könne, dass die beworbene Technologie 2019 gar nicht existierte. Die Jury, so bemerkte er, „durchschaute es“.

Schreiber hob auch wesentliche Unterschiede zwischen Teslas Ansatz bei fortschrittlichen Fahrerassistenzsystemen (ADAS) und denen anderer Automobilhersteller hervor. Während zeitgenössische Level-2-Systeme von Unternehmen wie GM (Super Cruise) und Ford (BlueCruise) eine funktionale Fahrerüberwachung mittels Infrarotkameras integrierten und für bestimmte, vorab kartierte Straßen „geofenced“ waren, entschied sich Tesla, solche Maßnahmen nicht umzusetzen. Darüber hinaus würden viele andere Systeme die Spurhaltung deaktivieren, wenn der adaptive Tempomat übersteuert wurde, eine Sicherheitsfunktion, die Tesla ebenfalls fehlte. Schreiber charakterisierte Tesla als „ein Technologieunternehmen, das ins Autogeschäft eingestiegen ist“, statt umgekehrt, was seiner Meinung nach zur Veröffentlichung von „Beta-Produkten“ führte, die als fertige Waren getarnt waren.

Kritik von Teslas Fangemeinde, die argumentiert, dass das in den Unfall von 2019 verwickelte Autopilot-System im Vergleich zu den aktuellen „Full Self-Driving“ (FSD)-Iterationen veraltet sei, wies Schreiber abfällig zurück. Er behauptete, das neuere FSD sei „nicht besser“, und verwies auf Teslas umstrittene Entscheidung, Radar zugunsten eines reinen Kamerasystems zu entfernen. Er betonte, dass die „heilige Dreifaltigkeit der Sicherheit“ in der Industrie eine Kombination aus Lidar, Radar und Kameras umfasse, und argumentierte, dass ein reines Kamerasystem menschliche Fahrer nicht übertreffen könne. Interne Tesla-Dokumente, so enthüllte er, deuteten sogar darauf hin, dass Autopilot in 6 Prozent der Unfälle, über die sie 2019 Informationen erhielten, schuld war.

Der Prozess beleuchtete auch Teslas undurchsichtige Datenverarbeitung. Schreiber gab an, dass Tesla sofortige Unfalldaten erhält, aber „nicht immer aufrichtig“ mit diesen Informationen umgeht, insbesondere weil Strafverfolgungsbehörden und Regierungsermittler oft nicht über die Expertise verfügen, sie vollständig zu verstehen. Er wies auf eine bevorstehende Entsiegelung eines Antrags auf Sanktionen gegen Tesla hin, weil das Unternehmen angeblich vier Jahre lang Beweismittel zurückgehalten hatte, was auf Enthüllungen über Datenlöschungen nach einem früheren tödlichen Autopilot-Unfall hindeutet.

Mit Blick auf die Zukunft sendet das Urteil eine starke Botschaft, da Tesla seinen Robotaxi-Dienst vorantreibt. Schreiber hofft, dass es Tesla zwingen wird, „das Leben und die Sicherheit der Menschen über Gier und Gewinne zu stellen“. Er kritisierte die fortgesetzte Abhängigkeit des Unternehmens von reinen Kamerasystemen für zukünftige Robotaxis und stellte fest, dass die Auflösung der eines menschlichen Auges oder sogar eines modernen iPhones unterlegen ist. „Sie können unsere öffentlichen Straßen nicht als Ihr persönliches Labor nutzen, um Serienfahrzeuge zu testen“, erklärte er und betonte, dass „ein Vorfall für die betroffenen Familien ein Begräbnis bedeutet“.

Die Auswirkungen erstrecken sich auf zukünftige Rechtsstreitigkeiten. Schreiber ist bereits für „Runde zwei“ mit Maldonado gegen Tesla in Kalifornien gerüstet, die in 75 Tagen beginnen soll. Das kalifornische Recht begrenzt im Gegensatz zu dem in Florida den Strafschadenersatz nicht auf das Dreifache des Schadenersatzes, was die Tür für potenziell noch höhere Auszeichnungen öffnet. Entscheidend ist, dass Schreiber im Fall Maldonado Zeugenaussagen ehemaliger leitender Autopilot-Mitarbeiter besitzt, die, als ihnen Musks öffentliche Äußerungen gezeigt wurden, bestätigten, dass diese bezüglich der Serienfahrzeuge unwahr waren. „Er hat nicht nur die Öffentlichkeit verraten, er hat auch seine eigenen Ingenieure verraten“, erklärte Schreiber, mit dem Ziel, diesen „Verrat“ als starken emotionalen Faktor für die Jury zu nutzen.