KI-Branche warnt vor Ruin durch Mega-Urheberrechtsklage
Die Künstliche-Intelligenz-Branche befindet sich derzeit in einem hochriskanten Rechtsstreit und drängt ein Berufungsgericht, in die als größte jemals zertifizierte Urheberrechts-Sammelklage einzugreifen. Im Mittelpunkt des Streits steht eine Klage dreier Autoren gegen Anthropic, ein führendes KI-Unternehmen. Branchenverbände warnen, dass dies den gesamten Sektor “finanziell ruinieren” könnte, wenn sich letztendlich bis zu sieben Millionen Kläger dem Rechtsstreit anschließen und einen Vergleich erzwingen.
Letzte Woche beantragte Anthropic formell beim Gericht, die Sammelklagenzertifizierung anzufechten, mit der Begründung, dass der Bezirksrichter William Alsup keine “rigorose Analyse” der potenziellen Klägergruppe durchgeführt habe. Anthropic behauptet, Richter Alsup habe sich stattdessen auf seine “50 Jahre” Erfahrung verlassen und dadurch eine Zertifizierung überstürzt, die das aufstrebende Unternehmen innerhalb von nur vier Monaten einer “potenziellen Schadensersatzhaftung in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar” aussetzen könnte. Da jeder der Millionen potenziellen Kläger möglicherweise eine Strafe von 150.000 US-Dollar auslösen könnte, argumentiert Anthropic, dass ein solcher extremer finanzieller Druck sie zum Vergleich zwingen könnte, wodurch sie ihr Recht verlieren würde, gültige Verteidigungsstrategien für ihre KI-Trainingspraktiken vorzubringen. Dies, so warnt das Unternehmen, würde einen alarmierenden Präzedenzfall für andere generative KI-Firmen schaffen, die ähnlichen Klagen wegen der Verwendung urheberrechtlich geschützter Materialien für das Training ausgesetzt sind.
In einem kürzlichen Gerichtsantrag stellten sich große Branchenverbände, darunter die Consumer Technology Association und die Computer and Communications Industry Association, hinter Anthropic. Sie warnten das Berufungsgericht, dass die “fehlerhafte Klassenzertifizierung” “immensen Schaden nicht nur für ein einzelnes KI-Unternehmen, sondern für die gesamte aufstrebende KI-Industrie und Amerikas globale technologische Wettbewerbsfähigkeit” darstellt. Diese Gruppen argumentieren, dass die Zulassung solch weitreichender Urheberrechts-Sammelklagen in KI-Trainingsfällen kritische Urheberrechtsfragen ungelöst lassen, Kläger ermutigen und wichtige Investitionen in die KI-Entwicklung abschrecken würde. Sie betonen, dass die Technologiebranche, die die Weltwirtschaft prägen soll, “solche verheerenden Rechtsstreitigkeiten einfach nicht überstehen kann” und warnen, dass die Führung der Vereinigten Staaten in der KI ins Stocken geraten könnte, wenn übermäßige Schäden Innovationen ersticken.
Interessanterweise sind die Branchenverbände nicht allein mit ihren Bedenken hinsichtlich der Struktur der Sammelklage. Befürworter, die Autoren vertreten, darunter die Authors Alliance, die Electronic Frontier Foundation, die American Library Association, die Association of Research Libraries und Public Knowledge, haben Anthropic’s Berufung ebenfalls unterstützt, wenn auch aus anderen Gründen. Sie argumentieren, dass Urheberrechtsklagen im Allgemeinen schlecht für Sammelklagen geeignet sind, da jeder einzelne Autor die Eigentümerschaft an seinem Werk unabhängig nachweisen muss – eine notorisch komplexe Aufgabe, wie der Präzedenzfall im Google Books-Fall gezeigt hat.
Im Anthropic-Fall kritisierten diese Autoren-Befürworter Richter Alsup für das, was sie als oberflächliche Bewertung der sieben Millionen beteiligten Bücher bezeichneten. Sie behaupten, der Richter habe “fast keine sinnvolle Untersuchung darüber durchgeführt, wer die tatsächlichen Mitglieder wahrscheinlich sein werden”, und es versäumt, die Arten von Büchern, deren Autoren, die anwendbaren Lizenzen oder die unterschiedlichen Interessen der Rechteinhaber zu analysieren. Trotz “jahrzehntelanger Forschung, mehrerer Gesetzesentwürfe im Kongress und zahlreicher Studien des US-Urheberrechtsamtes”, die die Herausforderungen bei der Bestimmung von Rechten über eine große Anzahl von Büchern hervorheben, schien das Bezirksgericht davon auszugehen, dass Autoren und Verlage leicht “den besten Weg zur Wiedererlangung” von Schäden finden könnten.
Die Realität ist jedoch weitaus komplexer. Es gibt zahlreiche Probleme, wie z.B. aufgelöste Verlage, die die Eigentümerschaft erschweren, Rechteinhaber, die nur einen Bruchteil eines Werkes besitzen, oder die Herausforderung, mit verstorbenen Autoren umzugehen, deren literarische Nachlässe die Rechte aufgeteilt haben. Das Problem wird durch “verwaiste Werke” noch verschärft, bei denen die Identifizierung der Rechteinhaber praktisch unmöglich ist. Kritiker warnen, dass das Gericht, wenn die Sammelklage fortgesetzt wird, “Hunderten von Mini-Prozessen” gegenüberstehen könnte, um diese komplexen Eigentumsfragen zu lösen.
Darüber hinaus ist das vorgeschlagene Benachrichtigungsschema für potenzielle Kläger nach Ansicht dieser Gruppen zutiefst fehlerhaft, da es von den Klägern verlangt, andere potenzielle Rechteinhaber selbst zu benachrichtigen. Dies ignoriert die erstaunlichen Kosten, die Google – 34,5 Millionen US-Dollar – für die Einrichtung eines “Books Rights Registry” für Auszahlungen in einem früheren groß angelegten Fall, der Autoren betraf, entstanden sind. Die Andeutung des Gerichts, dass Autoren einfach “aussteigen” könnten, wenn sie mit der Sammelklage nicht einverstanden wären, wird ebenfalls als unzureichend angesehen, da viele möglicherweise nie von der Klage erfahren und somit die grundlegende Fairness und das ordnungsgemäße Verfahren für abwesende Klassenmitglieder beeinträchtigt würden. Das Potenzial für Konflikte zwischen Autoren und Verlegern, die möglicherweise unterschiedliche Ansichten über KI-Rechtsstreitigkeiten haben, verkompliziert eine bereits verwickelte Situation zusätzlich.
Letztendlich argumentieren Befürworter beider Seiten, dass “es keinen realistischen Weg gibt, diese Probleme auf gemeinsame Weise zu lösen”, obwohl das Bezirksgericht eine gemeinsame Frage bei Anthropic’s Herunterladen von Büchern identifiziert hat. Sie warnen, dass die Verfolgung dieses Weges das Risiko birgt, Vergleiche zu erzwingen, die kritische Fragen zum KI-Training mit urheberrechtlich geschützten Materialien ungelöst lassen und eine anhaltende Wolke der Unsicherheit über die Branche werfen. Dieser Fall, so schließen sie, ist von “außergewöhnlicher Bedeutung”, da er die Rechtmäßigkeit der Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke für eine “transformative Technologie, die von Hunderten von Millionen Forschern, Autoren und anderen genutzt wird”, behandelt. Sie befürchten, dass die “überstürzte Entscheidung des Bezirksgerichts, die Klasse zu zertifizieren, ein ‘Todesstoß’-Szenario darstellt, das bedeutet, dass wichtige Fragen, die die Rechte von Millionen von Autoren in Bezug auf KI betreffen, niemals angemessen gelöst werden.”