KI gefährdet Journalismus: Die Wahrheit bröckelt
Künstliche Intelligenz konsumiert rasant große Mengen an Informationen, ähnlich wie Menschen, um die Welt zu verstehen, kritisch zu denken, Wahrheit von Falschheit zu unterscheiden und komplexe Geschichte und Kontexte in zugängliche Formen zu synthetisieren. Doch eine entscheidende Frage drängt sich auf: Was geschieht mit der KI, wenn die journalistischen Institutionen, von denen sie sich ernährt, zu bröckeln beginnen? Welche Grundlage verifizierter Wahrheit bleibt der KI dann, um unsere Fragen zu beantworten, unsere Mitteilungen zu verfassen oder sogar unsere Aufgaben zu erledigen? Während die Alarmglocken für den Journalismus seit Jahrzehnten läuten, stellt der sich abzeichnende Wandel weg von traditionellen Suchmaschinen, oft als das „Ende der Suche“ bezeichnet, einen potenziell tödlichen Schlag dar. Dies hat nicht nur für die Zukunft der KI, sondern auch für die Fähigkeit der Menschheit, sich in einer zunehmend komplexen Welt zurechtzufinden, tiefgreifende Auswirkungen.
In unserer Eile, generative KI in fast jeden Lebensbereich zu integrieren, haben wir eine grundlegende Wahrheit weitgehend übersehen: KI kann ohne eine robuste Basis verifizierter Fakten nicht funktionieren. Derzeit wird dieses essentielle Faktenfundament sorgfältig von dem aufgebaut und gepflegt, was wir „traditionellen“ Journalismus nennen – die Art, die durch strenge Faktenprüfung und fachkundige redaktionelle Aufsicht untermauert wird. Paradoxerweise untergräbt die KI, selbst wenn sie verspricht, die Informationsbeschaffung, Medienmonetarisierung und den Nachrichtenkonsum zu revolutionieren, gleichzeitig genau die Branche, die sie mit den verifizierten Informationen versorgt, von denen sie abhängt. So wie eine demokratische Gesellschaft ohne objektiven Journalismus nicht gedeihen kann, kann es auch die KI nicht.
Jüngste Forschungen unterstreichen die Fragilität der KI-Genauigkeit. Eine Studie von Apple beispielsweise ergab, dass generative KI bei minimaler Provokation in einen „vollständigen Genauigkeitskollaps“ geraten kann. Diesen Modellen fehlt es oft an starken logischen Denkfähigkeiten, und sie haben Mühe, jenseits eines bestimmten Komplexitätsschwellenwerts effektiv zu funktionieren. Man könnte komplexe analytische Stücke in Betracht ziehen, wie Andrew Marantz’ jüngste Erforschung der Autokratie in The New Yorker, die Jahrtausende der Geschichte miteinander verknüpft, um zeitgenössische Ereignisse zu verstehen. Eine KI könnte, wenn sie mit einer solch anspruchsvollen intellektuellen Übung beauftragt wird, effektiv „kurzschließen“, bevor sie es schafft, die prägnanten, wirkungsvollen Punkte zu formulieren, die eine solch tiefgreifende menschliche Analyse definieren. Wenn sie zu „hartem Denken“ gezwungen wird, bricht die KI oft zusammen.
Weitere Belege für die Grenzen der KI stammen aus einem vernichtenden BBC-Bericht, der feststellte, dass KI-Modelle Schwierigkeiten haben, Nachrichten präzise zusammenzufassen. Als ChatGPT, Copilot, Gemini und Perplexity aufgefordert wurden, 100 Nachrichtenartikel zu destillieren, bewerteten erfahrene Journalisten ihre Zusammenfassungen als schlecht. Neben offenkundigen sachlichen Ungenauigkeiten hatten die Chatbots häufig Schwierigkeiten, zwischen Meinung und Fakt zu unterscheiden, fügten ihre eigenen redaktionellen Verzerrungen ein und ließen oft entscheidende Kontexte weg. Fast ein Fünftel – beachtliche 19 % – dieser Zusammenfassungen enthielt falsche Fakten oder verzerrte Zitate.
Die Herausforderungen reichen noch weiter. Forschungen des MIT Sloan haben gezeigt, dass KI-Tools anfällig dafür sind, Zitate zu fabrizieren und bestehende Geschlechts- und Rassenvorurteile zu verstärken. Darüber hinaus argumentieren einige, dass der oft akzeptierte „gut genug“-Standard für KI-gesteuerten Journalismus hauptsächlich aufgrund der Einnahmen toleriert wird, die diese Tools generieren.
Und hierin liegt der weniger edle Grund für den Konsum von Journalismus durch KI: Geld. Der finanzielle Wert, der von KI-Modellen extrahiert wird, wird größtenteils nicht in die journalistischen Institutionen reinvestiert, die dieses gesamte Informationsökosystem speisen. Was wird dann aus unserer Gesellschaft, wenn die zentrale Säule einer freien und wahrheitsgemäßen Presse unter dem Gewicht genau jener Technologie zusammenbricht, die sie schlampig konsumiert hat? Um ihre eigene anhaltende Lebensfähigkeit und in der Tat die Integrität unserer gemeinsamen Informationslandschaft zu gewährleisten, müssen die Architekten der KI den tiefgreifenden Wert der faktengeprüften Berichterstattung dringend erkennen und proaktiv darin investieren.