Mitarbeiteraufsicht: Schlüssel zum wirtschaftlichen Versprechen der KI
Die aufstrebende Erzählung rund um künstliche Intelligenz stellt sie oft als eine unvermeidliche Kraft dar, die beispiellosen wirtschaftlichen Wohlstand liefern wird. Doch ein entscheidendes Gegenargument besagt, dass diese technologische Revolution nur dann echte Vorteile bringen wird, wenn sie menschliche Fähigkeiten erweitert, anstatt sie lediglich zu ersetzen. Diese Perspektive, die vom Nobelpreisträger Daron Acemoglu vertreten wird, postuliert, dass der wahre Maßstab für den Erfolg der KI in ihrer Fähigkeit liegt, Arbeitnehmer zu befähigen, nicht nur ihre Aufgaben zu automatisieren.
Während die Tech-Industrie und verschiedene Wirtschaftsorgane die KI, insbesondere fortschrittliche Systeme wie große Sprachmodelle und prädiktive Bots, häufig als schnellen Weg zum Wohlstand preisen, zeichnet Acemoglus Forschung ein nuancierteres Bild. Er argumentiert, dass neue Technologien, die menschliche Arbeit einfach verdrängen, zwar die Unternehmensgewinne steigern können, aber nur minimale breitere wirtschaftliche Gewinne bieten. Die kollektive Dividende, so argumentiert er, wird nur dann realisiert, wenn Arbeitnehmer nicht nur passive Nutzer neuer Werkzeuge sind, sondern aktive Teilnehmer an deren Gestaltung, indem sie neue Verbindungen, Märkte und Fähigkeiten formen.
Praktische Anwendungen dieser Theorie haben überzeugende Erkenntnisse geliefert. So ergaben Tests des UTS Human Technology Institute, dass Krankenschwestern die KI bereitwillig einsetzten, um ihre mühsamen Verwaltungsarbeiten zu rationalisieren, aber eine klare Grenze bei direkten Patienteninterventionen zogen. Ähnlich begrüßten Einzelhandelsmitarbeiter intelligente Inventarsysteme, während sie sich bemühten, das menschliche Element in Kundenbeziehungen zu bewahren. Selbst Beamte, die sich vor früheren algorithmischen Fehltritten wie dem Robodebt-Skandal hüteten, suchten die Gewissheit, dass KI nicht gegen Bürger eingesetzt würde. Diese Beispiele unterstreichen ein durchgängiges Thema: Arbeitnehmer nehmen KI an, wenn sie ihre Belastung erleichtert und ihre Rollen verbessert, leisten aber Widerstand, wenn sie ihre berufliche Autonomie oder die Qualität der menschlichen Interaktion bedroht.
Um ein KI-Ökosystem zu fördern, das die Gesellschaft wirklich bereichert, ist eine bedeutende Strukturreform erforderlich: die obligatorische Einrichtung von „Arbeitnehmervertretungen“, die mit der Überwachung, Kontrolle und Gestaltung der Einführung von KI-Technologien beauftragt sind. Dieser Ansatz würde die bestehende allgemeine Fürsorgepflicht der Arbeitgeber für die Arbeitssicherheit auf den Einsatz neuer Technologien ausweiten. Um dieser erweiterten Pflicht nachzukommen, müssten Arbeitgeber ihre Belegschaft wirklich einbeziehen und Gelegenheiten zum Testen, Verfeinern, Vorschlagen von Schutzmaßnahmen und zur Festlegung klarer Grenzen für den KI-Einsatz bieten. Diese Räte, demokratisch und repräsentativ in ihrer Natur, wären mit den notwendigen Informationen ausgestattet, um die Technologie zu verstehen, der Befugnis, ihre Anwendung zu beobachten, und einer fortlaufenden Rolle bei der Bewertung ihrer Auswirkungen. In gewerkschaftlich organisierten Umfeldern könnten bestehende Konsultationsprozesse genutzt werden, während in anderen Fällen Arbeitgeber oder Industrieverbände wirklich rechenschaftspflichtige Rahmenbedingungen schaffen müssten.
Vorhersehbar stoßen solche Vorschläge oft auf Widerstand. Arbeitgeber könnten sich über erhöhte „Bürokratie“ beklagen oder dies als Aufgabe der Kontrolle wahrnehmen. Die aktive Einbeziehung von Arbeitnehmern bedeutet jedoch nicht, Macht abzugeben; es geht darum, unschätzbares Wissen vor Ort zu nutzen. Die Geschichte des technologischen Wandels ist reich an Misserfolgen, nicht weil die Technologie selbst fehlerhaft war, sondern weil sie schlecht auf die Realitäten menschlicher Arbeit abgestimmt war. Die Annahme, dass KI von dieser Dynamik ausgenommen ist, ist ein gefährlicher Trugschluss, der von Anbietern verbreitet wird. Auch die Tech-Industrie könnte Widerstand leisten und argumentieren, dass jede „Reibung“ bei Veränderungen Innovationen im globalen „Wettlauf um KI“ erstickt. Doch angesichts der Bilanz der Branche – von ausbeuterischen Algorithmen bis hin zu Social-Media-Plattformen, die ihre Verantwortung missachtet haben – gibt es eine spürbare öffentliche Skepsis, die einen vorsichtigeren und demokratisch kontrollierteren Ansatz erfordert.
Insbesondere Australier hegen tiefe Vorbehalte gegenüber KI, da sie sie als eine externe Kraft empfinden, die für ein schlecht definiertes höheres Gut auferlegt wird. Die Einrichtung neuer demokratischer Strukturen, wie KI-Räte, könnte ein dringend benötigtes Gefühl der Handlungsfähigkeit vermitteln und es den Bürgern ermöglichen, zu beeinflussen, wie sich diese Werkzeuge entwickeln, wie ihre Daten – die Kernressource, die KI antreibt – gesammelt und verwendet werden und wie sie für ihren Beitrag entschädigt werden. Hier geht es nicht nur um die Regulierung von Technologie; es geht darum, die Art von Nation zu definieren, die wir anstreben wollen. Wenn KI wirklich eine transformative, quasi-göttliche Technologie ist, die wirtschaftliches Nirwana liefern kann, dann ist die Verankerung demokratischer Strukturen in ihrer Entwicklung der sicherste Weg, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen, ein Vertrauen, das durch frühere Versprechungen einer technologischen Utopie stark auf die Probe gestellt wurde.