Trumps KI-Chip-Exportzölle lösen 'gefährlichen Präzedenzfall' aus
Donald Trumps Ansatz in der Handelspolitik, der lange von aggressiven Importzöllen geprägt war, scheint neues, kontroverses Terrain zu betreten: die Besteuerung von US-Exporten. Dieser Wandel wurde subtil durch einen ungewöhnlichen Austausch im Weißen Haus angedeutet, bei dem Apple-CEO Tim Cook Trump ein akribisch gefertigtes Geschenk überreichte: eine Glasplakette und einen 24-Karat-Gold-Sockel, die deren Herkunft “Made in California” und “Made in Utah” betonten. Diese Geste fiel mit Apples Ankündigung einer 100-Milliarden-Dollar-Investition in die US-Fertigung zusammen, wodurch eine Befreiung von einem neuen US-Zoll auf importierte Computerchips gesichert wurde. Diese transaktionale Dynamik, die an Trumps Immobiliengeschäfte erinnert, erstreckt sich nun auf hochsensible Technologien und löst bei Handelsexperten weit verbreitete Besorgnis aus.
In einer dramatischen Umkehrung eines früheren Verbots gab das Weiße Haus kürzlich einen Deal bekannt, der es Nvidia und seinem Konkurrenten Advanced Micro Devices (AMD) erlaubt, bestimmte Chips für künstliche Intelligenz an chinesische Unternehmen zu verkaufen. Der Haken? Beide Tech-Giganten müssen 15% ihrer Einnahmen aus diesen Verkäufen an die US-Regierung abtreten. Diese Vereinbarung folgte einem Treffen hinter verschlossenen Türen zwischen Trump, Nvidia-CEO Jensen Huang und Apple-CEO Tim Cook. Der Schritt hat schnell zu der Vermutung geführt, dass Nvidia effektiv eine Befreiung von den eskalierenden Handelsspannungen zwischen den USA und China “gekauft” hat.
Doch diese neuartige “Umsatzbeteiligungs”-Regelung, die Kritiker eher als Exportsteuer bezeichnen, steht unter erheblicher rechtlicher und ethischer Prüfung. Martin Chorzempa, Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics, warnt, dass ein solcher Deal einen “gefährlichen Präzedenzfall” schafft und die “Wahrnehmung fördert, dass Exportkontrollen zum Verkauf stehen”. Er argumentiert, dass, wenn Lizenzen, die angeblich aus Gründen der nationalen Sicherheit erteilt werden, gekauft werden können, dies eine Welle von Lobbyismus für den Export anderer sensibler Technologien auslösen und die internationalen Handelsbeziehungen grundlegend destabilisieren könnte. Das Handelsministerium “arbeitet Berichten zufolge noch an der Legalität des Deals”, von dem einige Experten glauben, dass er gegen US-Gesetze oder die Verfassung verstoßen könnte.
Im Mittelpunkt dieser Politikänderung steht das intensive technologische Wettrüsten zwischen den Vereinigten Staaten und China. Nvidia, ein Unternehmen, das kürzlich als erste börsennotierte Einheit eine Bewertung von 4 Billionen Dollar erreichte, produziert die entscheidenden Verarbeitungs-Chips, die für die Entwicklung und den Betrieb von KI unerlässlich sind. Seit Jahren hat die US-Regierung Beschränkungen für den Export fortschrittlicher KI-Chips und Fertigungsanlagen nach China verhängt, um Pekings KI-Fortschritte zu verlangsamen und einen strategischen Vorteil zu wahren.
China hat trotz dieser Beschränkungen beträchtliche Fortschritte gemacht. Chorzempa merkt an, dass die USA zwar einen erheblichen Rechenvorteil behalten, Chinas führende KI-Modelle jedoch nur wenige Monate hinter ihren amerikanischen Pendants liegen. Diese schrumpfende Lücke hat die US-Politiker gezwungen, neu zu bewerten, wo die Grenze für Technologieexporte gezogen werden soll. Die spezifischen KI-Chips, die Nvidia und AMD nun nach China verkaufen dürfen, gelten nicht als High-End-Chips; sie eignen sich für die “Inferenz” auf trainierten Modellen (Verwendung bestehender KI zur Entscheidungsfindung), aber es fehlt ihnen die Leistung, neue KI-Modelle von Grund auf zu “trainieren” (KI aus riesigen Datensätzen zu lehren). Trump selbst beschrieb sie als “einen alten Chip, den China bereits besitzt… unter einem anderen Label.”
Doch selbst der Export dieser weniger leistungsstarken Chips bleibt ein Streitpunkt. Hardliner, die eine restriktive US-China-Politik befürworten, argumentieren, dass jeder Chip-Verkauf dennoch zu Chinas KI-Fähigkeiten beitragen und Amerikas Vorsprung potenziell untergraben könnte. Andere entgegnen, dass die Beschränkung solcher Chips ineffektiv oder sogar kontraproduktiv wäre. Die Lösung der Trump-Regierung – Unternehmen dazu zu verpflichten, für Exportprivilegien zu zahlen – wird von vielen über diese politische Kluft hinweg als prekärer Kompromiss angesehen. Der republikanische Abgeordnete John Moolenaar aus Michigan erklärte, dass “Exportkontrollen eine vorderste Verteidigungslinie zum Schutz unserer nationalen Sicherheit sind, und wir sollten keinen Präzedenzfall schaffen, der die Regierung dazu anreizt, Lizenzen zum Verkauf von Technologie an China zu erteilen, die die KI-Fähigkeiten verbessern wird.”
Dieser transaktionale Ansatz stimmt mit Trumps bekannter “Kunst des Deals”-Philosophie überein. Er erzählte offen, wie er Jensen Huang sagte: “Ich will 20%, wenn ich das für Sie genehmigen soll”, bevor er auf 15% herunterhandelte. US-Finanzminister Scott Bessent hat sogar angedeutet, dieses “Modell und Beta-Test” auf andere Industrien auszudehnen, was eine breitere Verschiebung der Art und Weise andeutet, wie die US-Regierung mit Unternehmen im Handel interagieren könnte. Julia Powles, Geschäftsführerin des Institute for Technology, Law and Policy an der UCLA, warnt, dass dies zu “anderen Gegenleistungen” seitens der Regierung führen könnte, die Technologieunternehmen bei sensiblen Themen wie Datenschutz und Sicherheit unter Druck setzen und sie als bloße Transaktionsentitäten statt als Institutionen behandeln, die nach etablierten Regeln agieren. Der Nvidia-Deal ist daher nicht nur eine Sache von Chips; er signalisiert eine potenziell grundlegende Neugestaltung der US-Handelspolitik, die die Grenzen zwischen nationaler Sicherheit, wirtschaftlichem Einfluss und direkter staatlicher Einnahmengenerierung verwischt.