KI enthüllt: Städte schneller, weniger soziale Kontakte in 50 Jahren

Eine subtile Verschiebung findet in unseren gemeinsamen Stadtlandschaften statt. Während Gehwege belebt und Parks lebendig bleiben, offenbart eine tiefere Untersuchung – und, was noch wichtiger ist, präzise Messung – eine Transformation im Gefüge unserer öffentlichen Interaktionen.

In Zusammenarbeit mit Kollegen von Yale, Harvard und anderen Institutionen setzten wir künstliche Intelligenz ein, um Videoaufnahmen von öffentlichen Räumen aus den 1970er Jahren mit aktuellen Aufnahmen von identischen Orten in New York, Boston und Philadelphia zu vergleichen. Die Ergebnisse sind frappierend: Menschen gehen jetzt schneller, verweilen weniger und sind weniger geneigt, spontan mit anderen in Kontakt zu treten. Dieses Phänomen ist vielleicht nicht überraschend in einer Ära, in der Smartphones, Streaming-Dienste und KI-Begleiter uns zunehmend von greifbaren Räumen und realen Beziehungen wegziehen. Doch wenn Technologie zum Problem beiträgt, könnte sie auch einen Weg zu dessen Lösung bieten. Indem wir KI nutzen, um urbane öffentliche Bereiche zu untersuchen, können wir unschätzbare Daten sammeln, Verhaltensmuster identifizieren und innovative Designs testen, die uns helfen könnten, das moderne Äquivalent der Agora – des antiken griechischen Marktplatzes und primären bürgerlichen Versammlungsortes – neu zu denken.

Urbane Umgebungen haben seit langem neugierige Köpfe fasziniert, keinen prägnanter als William „Holly“ Whyte. In den 1970er Jahren filmte Whyte akribisch Plätze und Parks in ganz New York, fasziniert davon, wie Menschen saßen, sich in gemeinsamen Räumen bewegten und Verbindungen knüpften. Seine Beobachtungen, dokumentiert in der wegweisenden Arbeit von 1980 The Social Life of Small Urban Spaces, lieferten Erkenntnisse, die oft elegant einfach waren, wie zum Beispiel: „Was Menschen am meisten anzieht, scheinen andere Menschen zu sein.“ Aus seinen umfangreichen Aufnahmen destillierte Whyte datengestützte Empfehlungen, befürwortete Bänke, die „zwei menschliche Hinterteile tief“ waren, und setzte sich für bewegliche Stühle ein, die es den Benutzern ermöglichten, Sonne oder Schatten zu suchen. Sein analytischer Ansatz war maßgeblich an der Wiederbelebung von New Yorker Räumen wie dem Bryant Park beteiligt und beeinflusste das zeitgenössische menschenzentrierte Stadtbild tiefgreifend.

Whytes Experimente waren bahnbrechend, aber aufgrund des immensen Zeitaufwands notorisch schwer zu replizieren; die Analyse von Aufnahmen Bild für Bild erforderte Monate engagierter Arbeit von einem Team von Assistenten. Heute wurde diese Herausforderung mit dem Aufkommen automatisierter Bewertungstools überwunden. Unser Team digitalisierte Whytes Originalaufnahmen und stellte sie den von dem Soziologen Keith Hampton gesammelten aktuellen Videos – darunter Bryant Park, die Stufen des Metropolitan Museum of Art in New York, Bostons Downtown Crossing und Philadelphias Chestnut Street – gegenüber. Wir trainierten dann ein KI-Modell, ähnlich der Technologie, die selbstfahrenden Autos das Erkennen von Fußgängern ermöglicht, um beide Aufnahmesätze zu analysieren. Was Whyte einst Monate kostete, kann jetzt in wenigen Minuten erledigt werden.

Wie haben sich die Städte also zwischen 1970 und 2010 verändert? Wie in einer kürzlich in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichten Arbeit detailliert beschrieben, haben die Gehgeschwindigkeiten um bemerkenswerte 15% zugenommen. Menschen stehen seltener still, und das Auftreten von „Dyaden“ – Paare, die sich treffen und dann zusammen gehen – hat abgenommen. Bostons Downtown Crossing, einst ein lebhaftes soziales Zentrum, hat sich weitgehend in eine bloße Durchgangsstraße verwandelt. Selbst Manhattans Bryant Park hat trotz Verbesserungen, die Whytes Vision entsprachen, eine Reduzierung der sozialen Interaktionen erfahren. Obwohl unsere Städte nicht leer geworden sind, scheint ein entscheidender Aspekt ihres Wesens abgenommen zu haben.

Verschiedene Kräfte tragen zu diesen Verschiebungen bei. Beschleunigte Arbeitsrhythmen bedeuten, dass Zeit zunehmend als kostbares Gut wahrgenommen wird, was unsere Bereitschaft, einfach umherzuwandern, reduziert. Vielleicht überwiegt der Reiz eines Starbucks-Cafés jetzt einen gemütlichen Parkbesuch. Schon 2010, als das iPhone kaum drei Jahre alt war, wurden Menschen bereits in personalisierte digitale Ströme hineingezogen und verzichteten auf den wandernden Blick des traditionellen Flâneurs.

Dieser Trend stellt eine erhebliche Bedrohung für unser soziales Gefüge dar. Online neigen wir oft zu kuratierten Echokammern, scrollen leicht an Unannehmlichkeiten vorbei und filtern abweichende Standpunkte heraus. Der öffentliche Raum hingegen bleibt glorios unfiltriert. Er lädt zu Reibung ein, umarmt Unordnung und bietet unerwartete Begegnungen: einen rivalisierenden Fußballfan, der eine Tür offen hält, oder Kinder, die über Sprachbarrieren hinweg spielen. Wenn wir weniger Zeit in öffentlichen Räumen verbringen, riskieren wir, unsere Toleranz gegenüber der breiteren Öffentlichkeit – und, im weiteren Sinne, die Gewohnheit der engagierten Bürgerschaft selbst – zu verlieren.

Paradoxerweise könnten uns dieselben Technologien, die uns nach innen ziehen, auch wieder nach außen führen. Die süchtig machende Natur sozialer Medien rührt von Algorithmen her, die ständig Benutzerpräferenzen testen. Wenn wir KI zur Analyse öffentlicher Außenräume einsetzen, können wir einen ähnlichen Effekt erzielen: jeden Park, jeden Platz und jede Straßenecke mit einem eigenen „persönlichen William Whyte“ ausstatten, um potenzielle Verbesserungen zu testen. Welche Arten von Sitzgelegenheiten fördern die Interaktion am besten? Könnte die Hinzufügung von Grünflächen oder Wasserspielen ein angenehmeres Mikroklima schaffen? Welche öffentlichen Spiele könnten Fremde ermutigen, das Eis zu brechen? Temporäre Designinterventionen könnten eingeführt, mit KI bewertet und durch einen Prozess von Versuch und Irrtum iterativ verfeinert werden, sodass sich öffentliche Räume organisch entwickeln können, ähnlich wie die Natur selbst.

Zu diesem Zweck sollten Architekten neue KI-Tools nutzen, ein Punkt, den wir auf der diesjährigen Architekturbiennale in Venedig betonten. Aber wie sollen diese Tools eingesetzt werden?

Erstens, mit Demut. Öffentliche Räume der Vergangenheit waren weit davon entfernt, perfekt zu sein, oft schlossen sie Frauen, Minderheiten und Personen mit Zugangsbedürfnissen aus. Wir dürfen sie weder romantisieren noch passiv einem technologiegetriebenen Jetzt ergeben. Die Optimierung des öffentlichen Lebens ausschließlich durch Daten birgt das Risiko, die Fehler des Hochmodernismus zu wiederholen, einer Designphilosophie, die oft Top-Down-Lösungen ohne ausreichende menschliche Berücksichtigung auferlegte. KI kann Muster aufdecken, aber sie kann nicht diktieren, was „gut“ ist.

Zweitens, mit Neugier. Der öffentliche Raum ist nicht statisch; er ist eine lebendige Einheit, die auf Wärme, Licht, Geometrie und Programmierung reagiert. Kleine Interventionen – eine strategisch im Schatten platzierte Bank, ein Wasserbrunnen an einem heißen Tag, ein gewundener Weg statt einer Abkürzung – können das Verhalten tiefgreifend verändern. In einer kürzlich durchgeführten Studie in Mailand beobachteten wir, dass die Einhaltung von 30 km/h Geschwindigkeitsbegrenzungen weniger mit Beschilderung als vielmehr mit der Straßengeometrie zu tun hatte. Was uns wirklich verlangsamt, ist durchdachtes Design, nicht bloße Anweisung.

Der Klimawandel spielt ebenfalls eine zunehmend kritische Rolle. Da die Temperaturen in Südeuropa steigen, sind viele urbane Räume immer noch von veralteten Klimaerwartungen geprägt. Sizilien kann jetzt Mangos anbauen, doch seine öffentlichen Plätze bieten nur minimalen Schutz vor intensiver Hitze. Wir könnten Lehren aus Städten wie Singapur ziehen, wo die Orchestrierung von Vegetation, Wasser und Beschattung aktiv zur Minderung der Hitze eingesetzt wird. Wenn sich Europas Klima ändert, müssen sich seine öffentlichen Räume entsprechend anpassen.

Die tiefere Herausforderung besteht darin, eine langjährige Trennung zu überwinden: Designer haben oft aus der Ferne gearbeitet und sich vorgestellt, wie sich Menschen verhalten sollten, aus Studios weit entfernt von der Straße. Heute besitzen wir Tools, die es uns ermöglichen, zu beobachten, wie sich Menschen tatsächlich verhalten, Hypothesen zu testen und Freude und Nähe zu prototypisieren. Doch diese Tools müssen nicht nur zur Optimierung, sondern auch zur sorgfältigen Verwaltung eingesetzt werden. Wenn sie weise eingesetzt werden, können sie dazu beitragen, der Aushöhlung des öffentlichen Raums entgegenzuwirken. Die Agora ist nicht tot; sie muss lediglich neu gedacht werden. Und wenn wir dies intelligent angehen, könnte uns KI dabei helfen, vielleicht sogar dabei, die fragile, schwer fassbare Symphonie der Commons zu erkennen.