L'IA face à une action collective massive menaçant sa survie

L’industrie de l’intelligence artificielle est actuellement engagée dans une bataille juridique aux enjeux considérables, exhortant une cour d’appel à intervenir dans ce qui est décrit comme la plus grande action collective sur les droits d’auteur jamais certifiée. Au cœur du litige se trouve un procès intenté par trois auteurs contre Anthropic, une entreprise d’IA de premier plan, que les groupes industriels avertissent pourrait “ruiner financièrement” l’ensemble du secteur si jusqu’à sept millions de plaignants rejoignent finalement le litige et forcent un règlement.

La semaine dernière, Anthropic a officiellement demandé au tribunal de faire appel de la certification de la classe, arguant que le juge du tribunal de district, William Alsup, n’avait pas mené une “analyse rigoureuse” de la classe potentielle. Anthropic affirme que le juge Alsup s’est plutôt appuyé sur ses “50 ans” d’expérience, précipitant ainsi une certification qui pourrait exposer l’entreprise émergente à “des centaines de milliards de dollars de responsabilité potentielle en dommages et intérêts” en seulement quatre mois. Chaque million de plaignants potentiels pouvant déclencher une amende de 150 000 dollars, Anthropic soutient qu’une telle pression financière extrême pourrait la contraindre à transiger, renonçant à son droit de soulever des défenses valides pour ses pratiques d’entraînement de l’IA. Ceci, avertit l’entreprise, créerait un précédent alarmant pour d’autres entreprises d’IA générative confrontées à des poursuites similaires concernant l’utilisation de matériaux protégés par le droit d’auteur pour l’entraînement.

Dans un récent dépôt au tribunal, les principales organisations industrielles, y compris la Consumer Technology Association et la Computer and Communications Industry Association, ont apporté leur soutien à Anthropic. Elles ont averti la cour d’appel que la “certification erronée de la classe” cause “un tort immense non seulement à une seule entreprise d’IA, mais à l’ensemble de l’industrie naissante de l’IA et à la compétitivité technologique mondiale de l’Amérique”. Ces groupes soutiennent que permettre de telles actions collectives généralisées en matière de droits d’auteur dans les cas d’entraînement de l’IA laisserait des questions cruciales sur les droits d’auteur non résolues, encourageant les plaignants et freinant les investissements vitaux dans le développement de l’IA. Ils soulignent que l’industrie technologique, prête à façonner l’économie mondiale, ne peut simplement “pas supporter un litige aussi dévastateur”, avertissant que le leadership des États-Unis en matière d’IA pourrait vaciller si des dommages excessifs étouffent l’innovation.

Fait intrigant, les groupes industriels ne sont pas les seuls à s’inquiéter de la structure de l’action collective. Des défenseurs représentant les auteurs, y compris l’Authors Alliance, l’Electronic Frontier Foundation, l’American Library Association, l’Association of Research Libraries et Public Knowledge, ont également soutenu l’appel d’Anthropic, bien que pour des raisons différentes. Ils soutiennent que les poursuites pour droits d’auteur sont généralement mal adaptées aux actions collectives car chaque auteur individuel doit prouver indépendamment la propriété de son œuvre – une tâche notoirement complexe, comme l’a démontré le précédent établi dans l’affaire Google Books.

Dans l’affaire Anthropic, ces défenseurs des auteurs ont critiqué le juge Alsup pour ce qu’ils ont décrit comme une évaluation superficielle des sept millions de livres impliqués. Ils allèguent que le juge n’a mené “presque aucune enquête significative sur qui sont les membres réels probables”, ne parvenant pas à analyser les types de livres, leurs auteurs, les licences applicables ou les divers intérêts des titulaires de droits. Malgré “des décennies de recherche, plusieurs projets de loi au Congrès et de nombreuses études du Bureau américain du droit d’auteur” soulignant les défis de la détermination des droits sur un grand nombre de livres, le tribunal de district a semblé supposer que les auteurs et les éditeurs pourraient facilement “trouver le meilleur moyen de recouvrer” les dommages.

Cependant, la réalité est bien plus complexe. Les problèmes abondent, tels que les éditeurs disparus compliquant la propriété, les titulaires de droits ne possédant qu’une fraction d’une œuvre, ou le défi de traiter avec des auteurs décédés dont les successions littéraires ont divisé les droits. Le problème est aggravé par les “œuvres orphelines”, où l’identification des titulaires de droits est pratiquement impossible. Les critiques avertissent que si l’action collective se poursuit, le tribunal pourrait être confronté à “des centaines de mini-procès” pour résoudre ces questions complexes de propriété.

De plus, le système de notification proposé pour les plaignants potentiels est profondément défectueux, selon ces groupes, exigeant que les plaignants notifient eux-mêmes les autres titulaires de droits potentiels. Cela ignore le coût stupéfiant encouru par Google – 34,5 millions de dollars – pour établir un “Registre des droits de livres” pour les paiements dans une affaire précédente à grande échelle impliquant des auteurs. La suggestion du tribunal selon laquelle les auteurs pourraient simplement “se retirer” s’ils n’étaient pas d’accord avec l’action collective est également jugée insuffisante, car beaucoup pourraient même ne jamais être informés du procès, compromettant ainsi l’équité fondamentale et la procédure régulière pour les membres absents de la classe. Le potentiel de conflit entre les auteurs et les éditeurs, qui peuvent avoir des points de vue différents sur les litiges liés à l’IA, complique encore une situation déjà complexe.

En fin de compte, les défenseurs des deux parties soutiennent qu’“il n’y a pas de voie réaliste pour résoudre ces problèmes de manière commune”, malgré l’identification par le tribunal de district d’une question commune dans le téléchargement de livres par Anthropic. Ils avertissent que suivre cette voie risque de forcer des règlements qui laissent des questions cruciales sur l’entraînement de l’IA sur des matériaux protégés par le droit d’auteur non résolues, jetant un nuage persistant d’incertitude sur l’industrie. Cette affaire, concluent-ils, est d’“une importance exceptionnelle”, abordant la légalité de l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour une “technologie transformative utilisée par des centaines de millions de chercheurs, d’auteurs et d’autres”. Ils craignent que la “décision hâtive du tribunal de district de certifier la classe représente un scénario de ‘coup de grâce’ qui signifiera que des questions importantes affectant les droits de millions d’auteurs en ce qui concerne l’IA ne seront jamais résolues de manière adéquate.”