L'Abondance de l'IA : Va-t-elle Briser Notre Modèle Économique et Mettre Fin à l'Argent ?

L’avènement de l’intelligence artificielle (IA) est largement salué comme le changement technologique majeur de notre ère, promettant un avenir d’abondance matérielle sans précédent et des solutions aux défis mondiaux de longue date. Pourtant, sous ce vernis techno-optimiste se cache une question cruciale : même si l’IA tient sa promesse d’une économie débordante de biens et services, comment cette abondance sera-t-elle distribuée ? Cette tension est déjà palpable à une plus petite échelle, comme en témoigne l’économie alimentaire de l’Australie. Chaque année, la nation jette collectivement environ 7,6 millions de tonnes de nourriture, ce qui équivaut à environ 312 kilogrammes par personne. Simultanément, un huitième des Australiens sont confrontés à l’insécurité alimentaire, principalement en raison de fonds insuffisants pour acheter les provisions nécessaires. Ce paradoxe flagrant soulève des questions fondamentales sur notre capacité à partager équitablement les richesses qu’une révolution menée par l’IA pourrait générer.

L’économie de marché moderne, telle qu’articulée par l’économiste Lionel Robbins, est fondamentalement l’étude de la manière dont les sociétés allouent des ressources rares pour satisfaire des désirs humains apparemment illimités. Les marchés sont conçus pour rationner ces ressources limitées, la rareté influençant les prix et, par conséquent, obligeant la plupart des individus à travailler pour gagner de l’argent et produire plus de biens et services. La profonde promesse de l’IA — générer l’abondance et résoudre des dilemmes médicaux, techniques et sociaux complexes — défie directement cette logique fondamentale du marché. Cette tension est inextricablement liée aux angoisses croissantes selon lesquelles la technologie avancée rendra des millions de travailleurs redondants, ce qui soulève la question cruciale : sans emploi rémunéré, comment les individus gagneront-ils leur vie, et comment une économie de marché pourra-t-elle continuer à fonctionner ?

Il est crucial de reconnaître que le progrès technologique n’est pas la seule cause du chômage ou de la privation généralisée. Une caractéristique particulière des économies de marché est leur capacité inhérente à générer une pauvreté massive au milieu d’une apparente abondance. Comme l’a démontré l’économiste John Maynard Keynes, les récessions et les dépressions peuvent être des échecs intrinsèques du système de marché lui-même, laissant un grand nombre de personnes dans la pauvreté même lorsque les matières premières, les usines et la main-d’œuvre restent inactives. Le récent ralentissement économique de l’Australie, bien que déclenché par la crise de santé publique de la pandémie plutôt que par un échec du marché, a involontairement éclairé une voie potentielle pour gérer les implications économiques de l’abondance alimentée par la technologie. Les ajustements aux prestations gouvernementales — y compris l’augmentation des paiements, la suppression des tests d’activité et l’assouplissement des conditions de ressources — ont considérablement réduit la pauvreté et l’insécurité alimentaire, même si la capacité productive de la nation a temporairement diminué. Des politiques similaires ont été mises en œuvre à l’échelle mondiale, avec des paiements en espèces introduits dans plus de 200 pays. Cette expérience généralisée pendant la pandémie a considérablement renforcé les appels naissants à intégrer le progrès technologique à la mise en œuvre d’un “revenu de base universel” (RBU).

Le concept d’un revenu de base universel, où chaque individu reçoit un revenu garanti suffisant pour couvrir les nécessités de base, est présenté comme un mécanisme pour aider les économies de marché à naviguer dans la transition vers un avenir axé sur l’IA, garantissant que les promesses de la technologie sont largement partagées. Cependant, les discussions autour du RBU nécessitent une clarté concernant sa philosophie sous-jacente. Certaines propositions, bien que bénéfiques, pourraient encore perpétuer des inégalités de richesse importantes. Des chercheurs comme Elise Klein et James Ferguson plaident pour un RBU encadré non seulement comme une aide sociale, mais comme une “part légitime”. Ils soutiennent que la richesse générée par les avancées technologiques et la coopération sociétale est un effort humain collectif et devrait donc être également appréciée par tous, à l’instar de la façon dont les ressources naturelles d’une nation sont considérées comme la propriété collective de sa population. Les débats entourant le RBU sont antérieurs au discours actuel sur l’IA, avec des poussées d’intérêt similaires survenant au début du XXe siècle en Grande-Bretagne lorsque l’industrialisation et l’automatisation ont stimulé la croissance économique mais ont simultanément menacé les emplois sans éradiquer la pauvreté. Historiquement, des groupes comme les Luddistes ont même cherché à détruire les nouvelles machines qu’ils croyaient faire baisser les salaires, illustrant comment la concurrence du marché, tout en favorisant l’innovation, distribue souvent les risques et les récompenses du changement technologique de manière très inégale.

Plutôt que de résister à la marche de l’IA, une approche alternative consiste à modifier fondamentalement les systèmes sociaux et économiques responsables de la distribution de ses gains. Certaines visions radicales, telles que le “communisme de luxe entièrement automatisé” proposé par l’auteur britannique Aaron Bastani, accueillent le progrès technologique, envisageant un avenir avec plus de loisirs et des niveaux de vie plus élevés. Bastani, cependant, préfère les “services de base universels” à un revenu de base universel. Selon ce modèle, les services essentiels tels que les transports publics, les soins de santé, l’éducation et l’énergie seraient fournis directement aux citoyens gratuitement, plutôt que de donner de l’argent aux gens pour les acheter. Cette approche nécessiterait un changement significatif dans la façon dont l’IA et d’autres technologies sont appliquées, socialisant efficacement leur utilisation pour s’assurer qu’elles répondent directement aux besoins collectifs.

En fin de compte, les propositions de revenu de base universel ou de services soulignent que l’IA, à elle seule, est peu susceptible d’inaugurer une utopie. Comme le suggèrent certains analystes, l’interaction de l’avancement technologique et des pressions écologiques pourrait conduire à des futurs très différents, non seulement en termes de capacité productive collective, mais aussi dans la détermination politique de qui en bénéficie et dans quelles conditions. L’immense pouvoir concentré entre les mains des milliardaires de la technologie et de leurs entreprises soulève des inquiétudes quant à un glissement potentiel vers ce que certains décrivent comme le “technoféodalisme”, où le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne supplante les marchés traditionnels et les processus démocratiques par de nouvelles formes d’autoritarisme. Attendre passivement un “nirvana” technologique risque de négliger les possibilités immédiates. La réalité est que l’humanité possède déjà les moyens de nourrir tout le monde et de mettre fin à la pauvreté ; nous n’avons pas besoin de l’IA pour éclairer ces solutions existantes.