Goldman Sachs: Seuls 1,7% des Emplois Juridiques à Risque Immédiat par l'IA

Une nouvelle analyse de Goldman Sachs suggère que seulement environ 1,7% des emplois juridiques sont actuellement menacés en raison des avancées de l’automatisation pilotée par l’IA. Ce chiffre marque un écart significatif par rapport aux projections antérieures de la banque d’investissement, qui, deux ans auparavant seulement, estimaient que jusqu’à 44% des rôles d’avocats pourraient être automatisés. Une révision aussi spectaculaire invite à examiner de plus près l’impact immédiat, ou plutôt le manque surprenant d’impact, de l’intelligence artificielle générative sur l’emploi professionnel.

Bien que le secteur juridique semble largement protégé pour l’instant, des données plus immédiates indiquent que l’IA générative influence effectivement les tendances d’embauche dans d’autres domaines. Goldman Sachs, après avoir examiné les chiffres officiels de l’emploi aux États-Unis, a noté une réduction des embauches, en particulier pour les postes de programmeurs informatiques juniors. Les graphistes et les employés de centres d’appels téléphoniques ont également subi les effets d’une automatisation accrue. Cependant, pour la plupart des rôles professionnels, y compris juridiques, la menace immédiate d’automatisation par l’IA oscille généralement entre 0,5% et 2,5%, les conseillers fiscaux étant les plus exposés et les experts financiers les moins. Même à son apogée, le niveau d’impact actuel reste remarquablement faible.

De plus, ces pertes d’emplois potentielles dans les services professionnels pourraient bien être absorbées et même dépassées par les nouvelles demandes d’emploi à mesure que l’économie mondiale continue de s’étendre et d’évoluer. La raison sous-jacente de cette résilience, en particulier dans des domaines comme le conseil juridique, semble être leur forte dépendance à des niveaux élevés de jugement humain précis. Les rôles où la totalité des tâches peut être entièrement gérée par l’IA sont confrontés à un risque réel, impactant le marché du travail jusqu’à ce que l’économie s’adapte. Inversement, si un rôle conserve même une petite composante nécessitant un jugement humain nuancé, il devient considérablement plus difficile à automatiser entièrement, même si le professionnel utilise massivement les outils d’IA.

Considérons l’exemple d’un ingénieur junior dont les tâches de codage pourraient être remplacées à 99,999% par du code produit par l’IA générative ; un tel rôle est confronté à une obsolescence immédiate. Il n’y a pas de barrière protectrice. Cependant, si les outils d’IA juridique ne sont considérés qu’à 90% aussi efficaces que le travail d’un avocat humain, la position de cet avocat reste sécurisée. C’est parce que le “dernier kilomètre” de capacité—atteindre la précision restante, l’exhaustivité de la révision et la compréhension juridique subtile requises pour atteindre la quasi-perfection—est incroyablement difficile pour l’IA. À moins qu’un employeur ne soit prêt à accepter un risque substantiel, il continuera à compter sur l’expertise humaine, en particulier celle des jeunes avocats.

Par conséquent, les 1,7% estimés d’avocats jugés remplaçables par l’IA aujourd’hui sont principalement ceux engagés dans des travaux de bas niveau, où leur contribution professionnelle ou leur jugement est minimal. Bien qu’une perte de 1,7% de tous les avocats américains représenterait toujours environ 22 000 emplois, il est possible que l’expansion du marché, un phénomène similaire au paradoxe de Jevons où une efficacité accrue entraîne une demande plus élevée, puisse créer de nouvelles opportunités au sein du secteur juridique.

Les perspectives à long terme restent beaucoup plus incertaines et dépendent significativement des futures avancées en matière de précision de l’IA. Si les outils d’IA atteignaient une précision et une exhaustivité de 99% sur de vastes pans du travail juridique, le paysage se transformerait fondamentalement. Cependant, ce niveau de sophistication n’est pas encore une réalité. Pour l’instant, les nouvelles sont largement positives pour les professionnels du droit, mais il est crucial de ne pas supposer que les niveaux de précision de l’IA resteront statiques ; les outils d’IA juridique s’améliorent continuellement.