AI業界に破滅の危機：史上最大の著作権集団訴訟が勃発

人工知能業界は現在、史上最大と評される著作権集団訴訟の認定に対し、控訴裁判所に介入を強く求めており、高額な法的紛争に巻き込まれています。紛争の中心にあるのは、3人の著者が大手AI企業Anthropicに対して提起した訴訟です。業界団体は、最終的に最大700万人の請求者が訴訟に加わり、和解を余儀なくされた場合、業界全体が「財政的に破綻する」可能性があると警告しています。

先週、Anthropicは、地区裁判所のウィリアム・アルサップ判事が潜在的な集団の「厳密な分析」を怠ったと主張し、集団認定の控訴を正式に裁判所に申し立てました。Anthropicは、アルサップ判事が代わりに自身の「50年の経験」に依存し、その結果、わずか4ヶ月で新興企業を「数千億ドルもの潜在的損害賠償責任」に晒す可能性のある認定を急いだ、と主張しています。数百万人の潜在的請求者のそれぞれが15万ドルの罰金を誘発する可能性があるため、Anthropicは、このような極端な財政的圧力が同社に和解を強要し、AIトレーニングの実践に対する正当な防御を主張する権利を放棄させる可能性があると主張しています。同社は、これは著作権で保護された素材のトレーニング利用に関して同様の訴訟に直面している他の生成AI企業にとって、憂慮すべき前例となると警告しています。

最近の裁判所提出書類では、消費者技術協会やコンピュータ・通信産業協会を含む主要な業界団体がAnthropicを支持しました。彼らは控訴裁判所に対し、「誤った集団認定」が「単一のAI企業だけでなく、新興AI業界全体、そしてアメリカの世界的技術競争力に計り知れない損害」をもたらすと警告しました。これらの団体は、AIトレーニングのケースでこのような広範な著作権集団訴訟を許容すれば、重要な著作権問題が未解決のままとなり、請求者を embolden し、AI開発への重要な投資を冷え込ませると主張しています。彼らは、世界経済を形成する準備が整っているテクノロジー業界は、「そのような壊滅的な訴訟に耐えることはできない」と強調し、過剰な損害賠償がイノベーションを阻害すれば、AIにおける米国のリーダーシップが揺らぐ可能性があると警告しています。

興味深いことに、集団訴訟の構造に関する懸念は業界団体だけではありません。著者同盟、電子フロンティア財団、米国図書館協会、研究図書館協会、パブリック・ナレッジを含む、著者を代表する擁護団体も、理由は異なりますが、Anthropicの控訴を支持しています。彼らは、著作権訴訟は通常、集団訴訟には不向きであると主張しています。なぜなら、各著者は自身の作品の所有権を個別に証明しなければならないからです。これは、Googleブックスの判例で示されたように、非常に複雑な作業です。

Anthropicの件では、これらの著者擁護団体は、アルサップ判事が関与する700万冊の書籍について、彼らが表面的だと評した評価を行ったことを批判しました。彼らは、判事が「実際のメンバーが誰になる可能性が高いかについて、ほとんど意味のある調査を行わなかった」と主張し、書籍の種類、著者、適用されるライセンス、または権利保有者の多様な利益を分析しなかったと述べています。「数十年にわたる研究、議会の複数の法案、および米国著作権局からの多数の研究」が、膨大な数の書籍にわたる権利の特定における課題を強調しているにもかかわらず、地区裁判所は著者と出版社が損害賠償を「回復する最善の方法を簡単に解決できる」と想定しているようでした。

しかし、現実ははるかに複雑です。廃業した出版社が所有権を複雑にしたり、権利保有者が作品のごく一部しか所有していなかったり、文学的遺産が権利を分割した故人の著者に対処したりするなど、問題は山積しています。「孤児作品」の問題も事態をさらに悪化させており、権利保有者の特定は事実上不可能です。批評家は、集団訴訟が進行すれば、裁判所はこれらの複雑な所有権の問題を解決するために「数百の小規模裁判」に直面する可能性があると警告しています。

さらに、これらの団体によると、潜在的な請求者への通知スキームは深く欠陥があり、請求者自身が他の潜在的な権利保有者に通知することを求めています。これは、以前の著者を含む大規模な訴訟で、Googleが支払い用の「書籍権利登録簿」を設立するためにかかった驚くべき費用—3450万ドル—を無視しています。裁判所が、集団訴訟に同意しない場合、著者が単に「オプトアウト」できるという提案も不十分であると見なされています。なぜなら、多くの人は訴訟について知ることさえなく、不在の集団メンバーの基本的な公平性と適正手続きが損なわれる可能性があるからです。AI訴訟に関して異なる見解を持つ可能性のある著者と出版社の間の潜在的な対立は、すでに絡み合った状況をさらに複雑にしています。

最終的に、双方の擁護者は、「これらの問題を共通の方法で解決する現実的な道筋はない」と主張しています。これは、地区裁判所がAnthropicによる書籍のダウンロードに共通の質問を特定したにもかかわらずです。彼らは、この道を進むことは、著作権で保護された素材でのAIトレーニングに関する重要な問題を未解決のままにする和解を強制するリスクがあり、業界に永続的な不確実性の影を落とすと警告しています。彼らは、この事件は「極めて重要」であり、「何億人もの研究者、著者、その他が使用する変革的技術」における著作権作品の使用の合法性に対処するものだと結論付けています。彼らは、地区裁判所の「集団を認定するという拙速な決定は、『死の宣告』のシナリオを表しており、AIに関する何百万もの著者の権利に影響を与える重要な問題が適切に解決されることは決してないだろう」と懸念しています。