AI：人类的第四次“自恋性打击”及如何应对

1917年，西格蒙德·弗洛伊德阐述了科学对人类造成的三个“自恋性打击”，每个打击都揭示了我们物种并非像我们曾经认为的那样独特中心或至高无上。第一个打击来自尼古拉·哥白尼的发现，将地球从宇宙中心降格为一颗普通的环绕行星。随后是查尔斯·达尔文的进化论，剥夺了人类作为“创造之冠”的假定地位。最后，弗洛伊德本人带来了第三个，或许是最深刻的打击：揭示了我们并非完全掌控自己的思想，而是受制于强大且常人难以察觉的无意识力量。

如果弗洛伊德活在今天，他无疑会认定人工智能（AI）是第四个同样强大的智力打击。AI的能力挑战着我们根深蒂固的人类自我理解观念，尤其是在智力和精神性方面。尽管人类在很大程度上已经适应了早期打击带来的宇宙观、生物学和心理学转变，但AI的崛起带来了新的创伤，引发了我们如何治愈它的紧迫问题。

一种提议的补救方法是仔细重新评估我们用来描述AI的语言。尽管其成就斐然，“人工智能”一词本身可能被视为对人类智力的贬低。例如，将其替换为“协同智能”可能更准确地反映了一种关系，即大型语言模型作为人类心智资源的补充工具，从而减轻对我们自我形象的感知威胁。

另一种方法建议质疑AI“智能”的本质。一些研究人员认为，大型语言模型本质上是“随机鹦鹉”，即仅仅根据从海量训练数据中得出的概率组合语言模式的系统。这种观点认为，AI缺乏真正的理解或意义创造能力，而只是一个复杂的模仿者。正如认知科学家彼得·加登福斯恰当地指出：“我们不会成为AI的愚蠢宠物。”这种观点鼓励我们关注人类认知与人工智能之间的根本区别，断言只要集体人类智能仍能批判性地评估和判断AI的输出，这种打击就可以得到控制。

第三种策略是区分各种“智能”，而不是将人类智能视为单一现象。人类智能包含着丰富多彩的艺术、个人和道德能力，所有这些都以一种直观的、社会嵌入的模式汇聚，对精神性具有特殊意义。虽然AI仍局限于“此处”和“世俗”，在产生无意义输出时会产生“幻觉”，但人类智能拥有超越寻常现实的独特能力，能够寻求并找到超越即时可观察的意义。从这种整合的角度来看，AI，至少目前，仍逊色于人类智力的多方面性质。

然而，尽管这些区分突出了AI的计算和统计特性，一个关键问题依然存在：当面对AI无可否认的实用性时，关于AI真实本质的哲学争论最终是否重要？例如，如果一个AI助手在个人危机中提供了令人安慰和有价值的建议，其实用性可能轻易地超越关于其“智能”或“协同智能”细微差别的学术辩论。AI带来的实际益处很可能会压倒抽象的哲学探究。

这种困境常使社会在技术弥赛亚主义（将AI视为救世主）和技术反乌托邦（AI预示着人类终结）之间摇摆不定。这两种极端都无益。不加批判地拥抱AI是不负责任的，而恐慌往往导致非理性行为或冷漠。AI的发展速度远远超过社会和法律框架的适应速度，尤其是在民主社会。这导致了透明度丧失、责任界限模糊、后果不均等的情形，影响着知识、工作、沟通和诚信，并可能造成重大的社会动荡和加剧劳动力市场的不平等。缺乏有力的人文反思，AI可能无法为所有人的真正美好社会做出贡献。

应对这一挑战需要社会各部门前所未有的合作。仅凭技术和法律专业知识是不够的。公民社会，应汲取数世纪以来指导人类的丰富文化、哲学和神学资源，参与解决AI带来的存在性问题。西方现代性的标志——个人主义、消费主义和世俗主义——不足以应对AI深刻的自恋性打击。相反，诸如关系性、超越性、易错性和责任感等独特的人类品质，将是驾驭这个新时代并确保AI服务而非削弱我们集体人性的关键。