Können Europas KI-Regeln Arbeitsschutz zum Wettbewerbsvorteil machen?
Europa geht bei der Entwicklung künstlicher Intelligenz einen eigenen Weg und priorisiert robuste Regulierungsrahmen und den Schutz der Arbeitnehmer. Dies steht in starkem Kontrast zum weitgehend laissez-faire-Ansatz in den Vereinigten Staaten. Diese Strategie, die auf bestehenden Gesetzen wie dem Datenschutzgesetz und der DSGVO aufbaut und durch das kürzlich verabschiedete KI-Gesetz gefestigt wurde, zielt darauf ab, die KI-Einführung mit den lokalen Arbeitsgesetzen und den Interessen der Gewerkschaften in Einklang zu bringen.
Die Anfälligkeit des Kontinents für die transformierenden Auswirkungen der KI auf die Beschäftigung ist erheblich. Eine gemeinsame Studie der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und des Polnischen Nationalen Forschungsinstituts (NASK) identifizierte Europa, neben Asien, als die am stärksten der KI ausgesetzten Regionen, weit über den Amerikas liegend. Angesichts globaler Schätzungen, die besagen, dass jeder vierte Arbeitsplatz von KI-gesteuerter Transformation bedroht ist, sind die Auswirkungen für Europa – eine Region, die bereits mit einem Mangel an Fachkräften zu kämpfen hat – ein drängendes Problem.
„Es ist noch zu früh, um zu sagen, wohin uns die KI-Welle führen wird“, kommentierte Adam Maurer, COO bei Connecting Software, einem europäischen Technologieunternehmen. Er bemerkte, dass KI zwar aufregende Möglichkeiten verspreche, ihre vollen Auswirkungen jedoch noch abzuwarten seien. In den letzten Jahren haben große Technologieunternehmen Massenentlassungen vorgenommen, oft unter Verweis auf Umsatzbedenken oder die Überzeugung, dass KI viele Funktionen auf Einstiegs- bis mittlerer Ebene automatisieren kann. Während einige dieser KI-gesteuerten Personalreduzierungen auf leistungsschwache Mitarbeiter abzielten, erwiesen sich andere als problematisch. Das schwedische Fintech-Unternehmen Klarna beispielsweise entließ bekanntlich 700 Mitarbeiter, um KI zu integrieren, nur um später menschliches Personal wieder einzustellen, wobei sein CEO zugab, dass der Schritt ein „Fehler“ war.
Maurer glaubt, dass KI zweifellos einige Arbeitsplätze ersetzen wird, aber gleichzeitig den Wert anderer erhöhen wird. In Europa werden Arbeitsgesetze und -vorschriften diese Entwicklung maßgeblich prägen, wobei viele Technologieführer optimistisch sind, dass sie eine KI-Zukunft fördern können, die sowohl für Arbeitnehmer als auch für Unternehmen vorteilhaft ist.
Der Exekutivdialog zur Regulierung
Die Debatte unter Führungskräften bezüglich der KI-Regulierung ist nuanciert. Maurer äußerte die Besorgnis, dass eine übermäßige Regulierung des Arbeitsplatzabbaus das Wachstum ersticken und Start-ups davon abhalten könnte, sich in der EU niederzulassen. Doch nicht alle Unternehmensführer stimmen dem zu. Wolodymyr Kubytskyi, Leiter der KI bei MacPaw, einem ukrainischen Softwareunternehmen, argumentiert, dass der Abbau unvermeidlich ist, nicht nur aufgrund der KI, sondern weil KI traditionelle Arbeitsprozesse grundlegend stört. Er betonte die Notwendigkeit für Führungskräfte, die Arbeit neu zu gestalten, anstatt KI lediglich als schnellen Gewinn oder Kosten sparendes Werkzeug zu betrachten.
Kubytskyi räumte die Notwendigkeit des KI-Gesetzes ein, eine Basis für die Industrie zu schaffen, wies jedoch auf dessen wahrgenommene Lücke bei der Bewältigung potenzieller Arbeitsplatzstörungen hin. Er schlug vor, dass Aktualisierungen erforderlich seien, glaubt aber, dass sie in naher Zukunft unwahrscheinlich sind. Roman Eloshvili, Gründer der britischen Compliance-Firma ComplyControl, pflichtete dem bei und erklärte, dass das KI-Gesetz zwar Sicherheit, Transparenz und Ethik behandelt, aber in Bezug auf die sozioökonomischen Auswirkungen, insbesondere auf Arbeitsplätze, unzureichend sei. Er erwartet, dass zukünftige Änderungen arbeitgebergeleitete Weiterbildung und Schutzmaßnahmen für verdrängte Arbeitnehmer vorschreiben werden.
Kris Jones hingegen, der das Ingenieurteam in Belfast für iVerify leitet, hält es für verfrüht, das KI-Gesetz zu ändern. Er behauptet, dass sein risikobasierter Rahmen bereits ein heikles Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Grundrechte und der Förderung von Innovationen herstellt. Jones hob auch alternative politische Ideen hervor, die unter den Mitgliedstaaten kursieren, wie eine „KI-Token-Steuer“. Dieses Konzept, das auch von Anthropic-CEO Dario Amodei befürwortet wird, schlägt vor, die KI-Nutzung, die Einnahmen generiert, zu besteuern, wobei die Einnahmen dann durch Umschulungsprogramme oder Unterstützung für betroffene Industrien umverteilt werden. Solche Maßnahmen, bemerkte Amodei, könnten Arbeitsplatzschocks abfedern, ohne Innovationen zu behindern.
Umgang mit Arbeitsbeziehungen
Europäische Arbeits- und Gewerkschaften, die im breiteren Diskurs über KI-bedingten Arbeitsplatzverlust oft übersehen werden, haben ihre Bedenken lautstark geäußert. Vor dem KI-Gipfel in Paris im Februar 2025 veröffentlichte der EGB (Europäischer Gewerkschaftsbund), der über 45 Millionen europäische Arbeitnehmer vertritt, einen offenen Brief, in dem er warnte, dass die positiven Auswirkungen der KI auf Arbeitnehmer und Gesellschaft zunichte gemacht werden könnten, wenn die Technologie von einigen wenigen Tech-Giganten monopolisiert wird. Ähnlich haben britische Gewerkschaften wie Accord und Unite Regulierungen zum Schutz der Arbeitnehmer vor KI gefordert und sich für Umschulungsprogramme, unternehmerische Transparenzpflichten und obligatorische Gewerkschaftskonsultationen eingesetzt, insbesondere in Bezug auf KI-gesteuerte Einstellung und Entlassung sowie den Schutz von Rechten an geistigem Eigentum für Kreativschaffende.
Tech-Firmen erwarten Herausforderungen beim Umgang mit diesen robusten Arbeitsgesetzen und aktiven Gewerkschaften in Europa. Eloshvili von ComplyControl bestätigte dies und erklärte, dass der europäische Arbeitnehmerschutz sowohl eine Absicherung als auch eine Herausforderung für die KI-Integration darstellt. Er erwartet, dass Gewerkschaften Transparenz und Arbeitnehmerbeteiligung fordern werden, wenn die Automatisierung Arbeitsplätze bedroht, und warnt davor, dass Firmen, die versuchen, KI-Lösungen ohne Dialog aufzuzwingen, Konflikte riskieren. Er glaubt jedoch nicht, dass es ein Nullsummenspiel ist; Zusammenarbeit, wie gemeinsame Weiterbildungsinitiativen, kann KI in ein Werkzeug zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen verwandeln.
Kubytskyi von MacPaw stimmte zu, dass der Widerstand von Gewerkschaften verständlich ist. Er betonte die kritische Rolle von Klarheit, Struktur und Kommunikation. „Wenn Sie neue [KI-]Agenten in bestehende Arbeitsabläufe integrieren, ohne die Menschen einzubeziehen, werden Sie Widerstand bekommen, und das aus gutem Grund“, erklärte er und betonte die Notwendigkeit, den Zweck, die Schutzmaßnahmen und die Vorteile der KI für das Team zu demonstrieren. Jorge Rieto, CEO der Big-Data- und KI-Beratungsfirma Dataco, stimmte dem zu und hob hervor, dass effektive KI-Implementierungen strategisch sind und eine sorgfältige Analyse erfordern, welche Aufgaben am besten für die KI-Auslagerung geeignet sind.
KI auf die „europäische Art“ entwickeln
Kris Jones von iVerify argumentierte, dass Europas strenge Vorschriften, mächtige Gewerkschaften und starke Arbeitnehmerrechte nicht unbedingt Hindernisse, sondern tatsächlich vorteilhaft sein könnten. Er schlug vor, dass Unternehmen durch die Verankerung verantwortungsvoller KI-Praktiken – einschließlich Voreingenommenheitsprüfungen, Erklärbarkeit und menschlicher Aufsicht – in jedem Produktzyklus das KI-Gesetz von einer bloßen Compliance-Hürde in ein Marktdifferenzierungsmerkmal verwandeln können.
Europa steht im globalen KI-Landschaft vor erheblicher Konkurrenz und hinkt den USA (die etwa die Hälfte der weltweiten KI-Einhörner und 80 % der GenAI-Finanzierung ausmachen) sowie aufstrebenden Technologiezentren in Asien und Lateinamerika hinterher. Mahesh Raja, CEO von Ness Digital Engineering, stellte fest, dass der Mangel an vergleichbaren Investitionen in Europa Unternehmen schadet, wobei 53 % der KMU die Implementierungskosten für KI höher als erwartet finden und mit veralteter IT-Infrastruktur kämpfen.
Doch Europas strenges Regulierungsumfeld könnte zu einer „Premium-Marke“ für Sektoren werden, in denen Vertrauen und Datenschutz von größter Bedeutung sind, wie Bankwesen und Gesundheitswesen. Jones glaubt, dass Europa nicht einfach das Silicon Valley imitieren sollte. Stattdessen sollte der Kontinent seine einzigartigen Stärken nutzen: eine hohe Anzahl an STEM-Promovierten pro Kopf, ein in der Regulierung verankertes Engagement für datenschutzorientierte und sichere KI, ethische Governance, tiefgreifendes industrielles Know-how und grenzüberschreitende Talentpipelines.
„Insgesamt sollte Europa stark auf KI-Augmentierung und Kompetenzentwicklung setzen, sonst werden wir weiter zurückfallen“, schloss Jones. „Aber tun Sie es auf europäische Art, nutzen Sie unsere ethische Governance, unser tiefes industrielles Know-how und unsere grenzüberschreitenden Talentpipelines, anstatt die Blitz-und-Bruch-Kultur des Valleys im Großhandel zu importieren.“ Indem Europa seine unverwechselbaren Werte annimmt, möchte es den Arbeitnehmerschutz und die robuste Regulierung in einen Wettbewerbsvorteil verwandeln und so ein menschenzentriertes KI-Ökosystem fördern.