Anthropic-Klage droht KI-Industrie "finanziell zu ruinieren"
Ein wegweisender Rechtsstreit droht, die aufstrebende Künstliche-Intelligenz-Industrie neu zu gestalten, da die Entscheidung eines Bundesrichters potenziell Millionen von Autoren die Möglichkeit eröffnet hat, sich einer umfassenden Urheberrechtsklage gegen das KI-Startup Anthropic anzuschließen. Die Klage, ursprünglich von drei Autoren eingereicht, behauptet, dass Anthropic’s Claude-Chatbot mit piratierten Büchern aus „Schattenbibliotheken“ wie LibGen trainiert wurde.
Im vergangenen Monat erhöhte US-Bezirksrichter William Alsup die Einsätze erheblich, indem er entschied, dass das ursprüngliche Trio jeden einzelnen Autor der etwa sieben Millionen von Anthropic angeblich piratierten Bücher vertreten könnte. Diese Entscheidung setzt das Unternehmen einer atemberaubenden potenziellen Haftung von Hunderten von Milliarden Dollar aus, wobei allein die gesetzlichen Schadensersatzansprüche bis zu 150.000 US-Dollar pro verletztem Werk erreichen können.
Als Reaktion darauf hat Anthropic zusammen mit verschiedenen Industriegruppen dringend ein Berufungsgericht angerufen, um die Entscheidung aufzuheben. Sie argumentieren, dass dies die größte Urheberrechts-Sammelklage in der Geschichte darstellen würde und, was entscheidend ist, die gesamte KI-Industrie “finanziell ruinieren” könnte. Anthropic, das kürzlich Milliarden an Investitionen gesichert hat und mit 61,5 Milliarden US-Dollar bewertet wird – was die gesamten jährlichen Einnahmen der US-Verlagsbranche übersteigt –, argumentiert, dass KI einfach zu wichtig ist, um zu scheitern.
In ihrer Berufungsschrift beschreibt Anthropic die Entscheidung von Richter Alsup als fehlerhaft und wirft dem Gericht vor, die Sammelklage übereilt zu zertifizieren, ohne zuverlässige Methoden zur Identifizierung von Sammelklagenmitgliedern oder zur Entscheidung über deren individuelle Ansprüche zu etablieren. Das Unternehmen behauptet, der Richter habe keine “rigorose Analyse” durchgeführt und seine Entscheidung hauptsächlich auf seine fünf Jahrzehnte richterlicher Erfahrung gestützt. Anthropic warnt ferner, dass das immense finanzielle Risiko es zwingen würde, sofort einen Vergleich zu schließen, wodurch ihm eine faire Gelegenheit verwehrt würde, seine KI-Modell-Trainingspraktiken vor Gericht zu verteidigen.
Dieser Fall ist eine von mehreren hochkarätigen Klagen, die existenzielle Auswirkungen auf den KI-Sektor haben. Historisch gesehen haben sich KI-Unternehmen darauf verlassen, riesige Mengen an Trainingsdaten zu minimalen oder gar keinen Kosten zu erwerben. Autoren und Künstler haben jedoch zunehmend große Akteure wie OpenAI und Meta verklagt, weil sie ihre urheberrechtlich geschützten Werke ohne Genehmigung oder Entschädigung verwendet haben. Die Branche verteidigt ihre Datenerfassungspraktiken konsequent unter dem Dach des “Fair Use” (gerechte Nutzung) und argumentiert, dass die erzwungene Bezahlung aller verwendeten urheberrechtlich geschützten Materialien das gesamte Vorhaben effektiv lahmlegen würde.
Diese Haltung, die oft impliziert, dass das Überleben der Branche vom freien Zugang zu urheberrechtlich geschütztem Material abhängt, hat ethische Fragen hinsichtlich der Nachhaltigkeit einer Branche aufgeworfen, die darauf aufbaut, praktisch das gesamte Internet zu verarbeiten. Dennoch haben Technologieunternehmen mit Argumenten gekontert, dass die von ihnen verwendeten Bücher keinen unabhängigen wirtschaftlichen Wert besäßen, oder unter Berufung auf nationale Sicherheitsbedenken behauptet, dass jede Behinderung des amerikanischen KI-Fortschritts die USA gegenüber Konkurrenten wie China verwundbar machen könnte.
Eine interessante Wendung in Anthropic’s Berufung ist die Zitierung von Präzedenzfällen, die darauf hindeuten, dass Urheberrechtsansprüche im Allgemeinen schlechte Kandidaten für Sammelklagen sind. Dies liegt an der inhärenten Komplexität, von jedem Kläger den individuellen Nachweis des Eigentums an seinem Werk zu verlangen, ein Prozess, der in der fragmentierten Welt der Verlagsrechte selten unkompliziert ist. Überraschenderweise scheinen einige prominente Interessenvertretungen von Autoren, darunter die Authors Alliance und die Electronic Frontier Foundation, Anthropic in diesem spezifischen Verfahrenspunkt zuzustimmen. In einem Schriftsatz argumentierten diese Gruppen, dass die Entscheidung des Gerichts, die Klage zu erweitern, sieben Millionen Bücher “faul zusammengefasst” habe, was zu der unbegründeten Annahme führe, dass alle beteiligten Parteien gemeinsame Interessen teilen würden.
Die Authors Alliance erklärte, dass das Gericht keine Analyse der Arten der enthaltenen Bücher, ihrer Autoren, der anwendbaren Lizenzen oder der unterschiedlichen Interessen der Rechteinhaber durchgeführt habe. Dies unterstreicht eine mögliche Meinungsverschiedenheit selbst unter Autoren und ihren Verlegern bezüglich der KI. Darüber hinaus befasste sich die Entscheidung nicht ausreichend mit den Komplexitäten, die sich aus verstorbenen Autoren ergeben, deren literarische Nachlässe oft Rechte auf mehrere Parteien aufgeteilt haben. Das Ergebnis dieses Falls verspricht daher ein entscheidender Moment für die Zukunft sowohl der Kreativwirtschaft als auch der künstlichen Intelligenz zu werden.