IA Générative: Un Risque Juridique Majeur pour les Entreprises

Alors que les entreprises se tournent de plus en plus vers les outils d’IA générative pour réduire les coûts, en particulier dans les domaines créatifs, beaucoup s’aventurent par inadvertance dans un champ de mines juridique. Bien que ces algorithmes avancés puissent rapidement produire des communications destinées au public – des logos et textes promotionnels à des sites web entiers –, le potentiel de contrefaçon de droits d’auteur est considérable, menaçant de lourdes factures juridiques.

Selon Kit Walsh, directrice des projets juridiques en IA et accès au savoir à l’Electronic Frontier Foundation, le principe juridique est simple : si l’IA génère du contenu “substantiellement similaire” à une œuvre protégée par le droit d’auteur, une infraction est probablement survenue, à moins qu’elle ne relève de l’usage loyal (fair use). Le danger ne se limite pas à l’appropriation délibérée ; même une requête neutre, comme demander à Bing Image Creator un “plombier de jeu vidéo”, peut produire de la propriété intellectuelle protégée par le droit d’auteur, comme le personnage familier de Super Mario. Dans de tels cas, les entreprises pourraient toujours être tenues responsables, quelle que soit leur intention ou leur connaissance. Pour atténuer ces risques significatifs, Walsh conseille aux entreprises de développer une politique juridique robuste en matière d’IA en collaboration avec leur conseiller juridique général et, surtout, d’assurer une révision humaine de tous les matériaux publics générés par l’IA.

Les répercussions financières de l’infraction peuvent varier. Benjamin Bedrava, qui dirige la pratique de la propriété intellectuelle au sein du cabinet EGPD de Miami, note qu’une petite entreprise contrefaisant le droit d’auteur d’une grande entité comme Nintendo pourrait initialement recevoir une lettre de mise en demeure, offrant une chance de rectifier la situation avant qu’une action en justice ne s’ensuive. Cependant, si la partie lésée est un concurrent direct ou une entreprise de taille comparable, le chemin vers le litige devient beaucoup plus direct. Les dommages peuvent être substantiels, déterminés par des facteurs tels que les profits tirés des matériaux contrefaisants et si l’infraction était “intentionnelle”. En vertu du Titre 17 du Code des États-Unis, Chapitre 5, les titulaires de droits d’auteur peuvent réclamer soit des dommages réels (y compris les profits du défendeur), soit des dommages statutaires, qui varient jusqu’à 30 000 $ par œuvre contrefaite, et peuvent atteindre 150 000 $ si l’infraction est prouvée comme étant intentionnelle. Bien que les tribunaux puissent parfois accorder des dommages équivalents à une redevance de licence (qui pourrait être aussi basse que 1 500 $), le véritable fardeau financier réside souvent dans les frais juridiques exorbitants, qui peuvent facilement atteindre 150 000 $. Au-delà des pénalités monétaires, être contraint d’abandonner un logo ou un slogan généré par l’IA peut entraîner des pertes importantes sur les investissements déjà réalisés dans le branding et les matériaux marketing, tels que la signalisation, les panneaux d’affichage ou le développement de sites web.

Une idée fausse courante est que la société d’IA fournissant l’outil génératif – qu’il s’agisse de Meta, OpenAI, Midjourney, Google ou Microsoft – assumera les conséquences juridiques. Cependant, un coup d’œil aux Conditions Générales de Service (CGS) de la plupart des fournisseurs d’IA révèle des clauses de non-responsabilité pour les poursuites découlant du contenu généré par l’utilisateur. Les CGS d’OpenAI, par exemple, stipulent explicitement que les entreprises doivent indemniser la société contre les réclamations de tiers liées à leur utilisation des services et du contenu. De même, les CGS du créateur d’images de Bing déclinent toute garantie que son matériel généré évite d’enfreindre les droits de tiers.

Bien que certains acteurs majeurs comme Microsoft, OpenAI et Anthropic aient commencé à offrir une indemnisation limitée à certains clients commerciaux payants, ces politiques sont loin d’être un “laissez-passer gratuit”. De tels accords s’accompagnent souvent de nombreuses mises en garde, ce qui les rend notoirement peu fiables. Par exemple, l’indemnisation d’OpenAI pour les utilisateurs d’API, ChatGPT Team ou ChatGPT Enterprise ne s’applique pas si le client “savait ou aurait dû savoir” que la sortie était contrefaisante, si les fonctionnalités de sécurité ont été ignorées, si la sortie a été modifiée ou combinée avec des produits non-OpenAI, ou si le client n’avait pas les droits sur l’entrée. Comme le souligne l’avocat Mike Poropat de Stockman & Poropat, les indemnisations ne sont “jamais solides comme le roc” et peuvent être facilement démantelées, la clause “aurait dû savoir” représentant un “filet largement ouvert” pour la responsabilité. Des questions se posent également sur ce qui constitue une “modification” : le simple recadrage d’une image dans Photoshop ou la modification de texte dans Word annule-t-il l’indemnité ? En fin de compte, ces dispositions offrent un mécanisme pour poursuivre la plateforme d’IA, et non un bouclier garanti contre une action en justice initiale.

Malgré leurs clauses de non-responsabilité concernant la responsabilité des utilisateurs, les fournisseurs d’IA eux-mêmes sont de plus en plus confrontés à des défis juridiques de la part des titulaires de droits d’auteur qui soutiennent que ces plateformes permettent l’infraction. En juin 2025, Disney et Universal ont notamment intenté une action en justice contre Midjourney, alléguant à la fois une contrefaçon directe et secondaire. Les studios affirment que Midjourney a directement enfreint leurs œuvres en les reproduisant, affichant, distribuant et créant des œuvres dérivées à la fois pendant sa phase d’entraînement et dans les productions générées pour les abonnés. Midjourney, cependant, suggère que les utilisateurs sont seuls responsables des requêtes et des productions. Cela conduit à la réclamation de contrefaçon secondaire, où Disney et Universal soutiennent que Midjourney permet ou induit l’infraction en ne bloquant pas les requêtes problématiques et en promouvant des œuvres d’art contrefaisantes dans sa section “Explorer”. Midjourney défend son processus d’entraînement comme un “usage loyal transformateur par excellence”, arguant qu’il ne peut pas savoir si une image est contrefaisante sans avis spécifique et contexte d’utilisation, étant donné les nombreuses utilisations non commerciales légitimes pour les personnages de la culture populaire. Indépendamment de l’issue de ces procès très médiatisés, les utilisateurs individuels restent exposés à des risques juridiques, bien que les grandes entreprises ciblent généralement les générateurs d’IA pour leur plus grande capacité financière.

Au-delà du risque de contrefaçon, les entreprises doivent faire face à une autre limitation juridique critique : le contenu généré par l’IA n’est généralement pas protégeable par le droit d’auteur en vertu de la loi américaine. L’Office américain du droit d’auteur maintient que ce contenu manque d’un auteur humain, une position affirmée dans des affaires comme Thaler c. Perlmutter, où le droit d’auteur a été refusé à une image générée par l’IA, et Naruto c. Slater, qui a établi que les entités non humaines ne peuvent pas obtenir de droits d’auteur. Si une œuvre combine des éléments générés par l’homme et par l’IA, seules les parties créées par l’homme sont éligibles à la protection du droit d’auteur, comme on l’a vu avec le roman graphique Zarya of the Dawn.

Cependant, il y a une lueur d’espoir pour la protection des marques : les logos ou slogans générés par l’IA peuvent être enregistrés comme marques de commerce. Contrairement aux droits d’auteur, les marques de commerce ne nécessitent pas d’auteur humain ; elles doivent simplement fonctionner comme un “indicateur d’origine”, permettant aux consommateurs d’associer immédiatement le logo ou le slogan à un produit ou service spécifique.

Pour naviguer dans ce paysage juridique complexe, les entreprises doivent prioriser la supervision humaine. Il est essentiel de vérifier minutieusement les matériaux générés par l’IA par rapport aux œuvres protégées par le droit d’auteur existantes – en utilisant des outils comme Google Image Search pour les visuels ou des recherches citées précises pour le texte. Bien que la protection par droit d’auteur du contenu généré par l’IA puisse être impossible, l’enregistrement des actifs de marque offre une alternative viable pour protéger l’identité. En fin de compte, la sauvegarde la plus cruciale est l’“humain dans la boucle”. Comme le conseille l’avocat en propriété intellectuelle Travis Stockman, les entreprises devraient intégrer une véritable créativité humaine dans les matériaux finaux, examiner méticuleusement les productions, documenter leur processus créatif et comprendre pleinement les termes de licence de tout outil d’IA qu’elles utilisent.