L'IA révèle: en 50 ans, nos villes marchent plus vite, socialisent moins

Un changement subtil est en train de se produire au sein de nos paysages urbains partagés. Si les trottoirs restent animés et les parcs vibrants, un examen plus approfondi – et, plus important encore, une mesure précise – révèle une transformation dans le tissu même de nos interactions publiques.

En collaboration avec des collègues de Yale, Harvard et d’autres institutions, nous avons utilisé l’intelligence artificielle pour comparer des séquences vidéo d’espaces publics des années 1970 avec des enregistrements récents des mêmes lieux à New York, Boston et Philadelphie. Les résultats sont frappants : les gens marchent désormais à un rythme plus rapide, s’attardent moins et sont moins enclins à établir des liens spontanés avec les autres. Ce phénomène n’est peut-être pas surprenant à une époque où les smartphones, les services de streaming et les compagnons IA nous éloignent de plus en plus des espaces tangibles et des relations réelles. Pourtant, si la technologie contribue au problème, elle pourrait aussi offrir une voie vers sa résolution. En exploitant l’IA pour scruter les espaces publics urbains, nous pouvons recueillir des données inestimables, identifier des schémas comportementaux et tester des conceptions innovantes qui pourraient nous aider à réimaginer l’équivalent moderne de l’agora – l’ancienne place de marché grecque et lieu de rassemblement civique principal.

Les environnements urbains ont longtemps captivé les esprits curieux, aucun plus incisif que William « Holly » Whyte. Dans les années 1970, Whyte a méticuleusement filmé des places et des parcs à travers New York, fasciné par la manière dont les gens choisissaient de s’asseoir, naviguaient dans les espaces partagés et formaient des liens. Ses observations, documentées dans l’ouvrage fondateur de 1980 The Social Life of Small Urban Spaces, ont livré des aperçus souvent élégamment simples, tels que : « Ce qui attire le plus les gens, semble-t-il, ce sont les autres gens. » À partir de ses vastes séquences, Whyte a distillé des recommandations fondées sur des données, préconisant des bancs « profonds de deux fesses humaines » et défendant les chaises mobiles qui permettaient aux utilisateurs de chercher le soleil ou l’ombre. Son approche analytique a été instrumentale dans la revitalisation d’espaces new-yorkais comme Bryant Park et a profondément influencé le design urbain contemporain centré sur l’humain.

Les expériences de Whyte étaient révolutionnaires mais notoirement difficiles à reproduire en raison de l’énorme investissement en temps ; l’analyse des séquences image par image exigeait des mois d’efforts dédiés d’une équipe d’assistants. Aujourd’hui, ce défi a été surmonté avec l’avènement des outils d’évaluation automatisés. Notre équipe a numérisé les séquences originales de Whyte et les a juxtaposées avec des vidéos récentes —comprenant Bryant Park, les marches du Metropolitan Museum of Art à New York, Downtown Crossing à Boston et Chestnut Street à Philadelphie— collectées par le sociologue Keith Hampton. Nous avons ensuite entraîné un modèle d’IA, similaire à la technologie permettant aux voitures autonomes de reconnaître les piétons, pour analyser les deux ensembles de séquences. Ce qui prenait des mois à Whyte peut désormais être accompli en quelques minutes.

Alors, comment les villes ont-elles changé entre 1970 et 2010 ? Comme détaillé dans un article récent publié dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, les vitesses de marche ont augmenté de 15 % notables. Les gens restent immobiles moins fréquemment, et l’occurrence des « dyades » —paires se rencontrant puis marchant ensemble— a diminué. Downtown Crossing à Boston, autrefois un centre social vibrant, s’est largement transformé en une simple voie de passage. Même Bryant Park à Manhattan, malgré des améliorations alignées sur la vision de Whyte, a connu une réduction des interactions sociales. Bien que nos villes ne se soient pas vidées, un aspect crucial de leur essence semble avoir diminué.

Diverses forces contribuent à ces changements. Les rythmes de travail accélérés signifient que le temps est de plus en plus perçu comme une denrée précieuse, réduisant notre volonté de simplement flâner. Peut-être l’attrait d’un café Starbucks l’emporte-t-il désormais sur une visite tranquille au parc. Même en 2010, alors que l’iPhone n’avait que trois ans, les gens étaient déjà attirés par des flux numériques personnalisés, délaissant le regard errant du flâneur traditionnel.

Cette tendance représente une menace significative pour notre tissu social. En ligne, nous gravitons souvent vers des chambres d’écho organisées, défilant facilement devant l’inconfort et filtrant les points de vue dissidents. L’espace public, en contraste frappant, reste glorieusement non filtré. Il invite à la friction, embrasse le désordre et offre des rencontres inattendues : un fan de football rival tenant une porte, ou des enfants jouant par-delà les barrières linguistiques. Si nous passons moins de temps dans les espaces publics, nous risquons de perdre notre tolérance envers le grand public – et, par extension, l’habitude même d’une citoyenneté engagée.

Paradoxalement, les mêmes technologies qui nous attirent vers l’intérieur pourraient aussi nous aider à revenir vers l’extérieur. La nature addictive des médias sociaux provient d’algorithmes testant constamment les préférences des utilisateurs. Si nous appliquons l’IA pour analyser les espaces publics extérieurs, nous pouvons obtenir un effet similaire : équiper chaque parc, place et coin de rue de son propre « William Whyte personnel » pour tester des améliorations potentielles. Quels types de sièges favorisent le mieux l’interaction ? L’ajout de verdure ou de plans d’eau pourrait-il créer un microclimat plus confortable ? Quels jeux publics pourraient encourager les étrangers à briser la glace ? Des interventions de conception temporaires pourraient être introduites, évaluées par l’IA, et affinées itérativement par un processus d’essai et d’erreur, permettant aux espaces publics d’évoluer organiquement, un peu comme la nature elle-même.

À cette fin, les architectes devraient adopter de nouveaux outils d’IA, un point que nous avons souligné cette année à la Biennale Architettura de Venise. Mais comment ces outils devraient-ils être maniés ?

Premièrement, avec humilité. Les espaces publics du passé étaient loin d’être parfaits, excluant souvent les femmes, les minorités et les personnes ayant des besoins d’accès. Nous ne devons ni les romantiser ni nous rendre passivement à un présent axé sur la technologie. Optimiser la vie publique uniquement par les données risque de répéter les erreurs du haut modernisme, une philosophie de conception qui imposait souvent des solutions descendantes sans considération humaine suffisante. L’IA peut révéler des schémas, mais elle ne peut dicter ce qui constitue le « bien ».

Deuxièmement, avec curiosité. L’espace public n’est pas statique ; c’est une entité vivante, sensible à la chaleur, à la lumière, à la géométrie et à la programmation. De petites interventions – un banc stratégiquement placé à l’ombre, une fontaine d’eau par une journée chaude, un chemin sinueux au lieu d’un raccourci – peuvent profondément modifier le comportement. Dans une étude récente à Milan, nous avons observé que le respect des limites de vitesse de 30 km/h avait moins à voir avec la signalisation qu’avec la géométrie de la rue. Ce qui nous ralentit vraiment, c’est une conception réfléchie, et non une simple instruction.

Le changement climatique joue également un rôle de plus en plus critique. À mesure que les températures augmentent dans le sud de l’Europe, de nombreux espaces urbains restent façonnés par des attentes climatiques dépassées. La Sicile peut désormais cultiver des mangues, mais ses places publiques offrent une protection minimale contre la chaleur intense. Nous pourrions tirer des leçons de villes comme Singapour, où l’orchestration de la végétation, de l’eau et de l’ombrage est activement employée pour atténuer la chaleur. Si le climat de l’Europe change, ses espaces publics doivent s’adapter en conséquence.

Le défi plus profond réside dans la nécessité de surmonter une déconnexion de longue date : les concepteurs ont souvent travaillé à distance, imaginant comment les gens devraient se comporter depuis des studios éloignés de la rue. Aujourd’hui, nous possédons des outils qui nous permettent d’observer comment les gens se comportent réellement, de tester des hypothèses et de prototyper la joie et la proximité. Pourtant, ces outils doivent être employés non seulement pour l’optimisation, mais pour une gestion attentive. S’ils sont utilisés à bon escient, ils peuvent aider à contrecarrer l’évidement de l’espace public. L’agora n’est pas morte ; elle demande simplement à être réimaginée. Et si nous abordons cela intelligemment, l’IA pourrait bien nous aider à y parvenir, peut-être même à discerner la symphonie fragile et insaisissable des biens communs.