生成AI：企業が直面する訴訟リスク

企業がコスト削減を追求し、特にクリエイティブな分野で生成AIツールへの依存を深めるにつれて、多くの企業が意図せず法的な地雷原に足を踏み入れています。これらの高度なアルゴリズムは、ロゴやプロモーションコピーからウェブサイト全体に至るまで、一般公開されるコンテンツを迅速に生成できますが、著作権侵害の可能性が大きく、高額な法的費用を招く恐れがあります。

Electronic Frontier FoundationのAIおよび知識アクセス法務プロジェクトディレクターであるキット・ウォルシュ氏によると、法的原則は単純です。AIが著作権保護された作品と「実質的に類似」するコンテンツを生成した場合、それがフェアユースに該当しない限り、侵害が発生した可能性が高いとされます。この危険は意図的な盗用にとどまらず、Bing Image Creatorに「ビデオゲームの配管工」のような中立的なプロンプトを与えただけでも、おなじみのスーパーマリオキャラクターのような著作権保護された知的財産が生み出される可能性があります。このような場合、企業は意図や認識の有無にかかわらず、依然として責任を問われる可能性があります。これらの重大なリスクを軽減するために、ウォルシュ氏は企業が法務顧問と協力して堅固な法的AIポリシーを策定し、そして最も重要なこととして、AIが生成したすべての公開資料を人間がレビューすることを推奨しています。

侵害の金銭的影響は様々です。マイアミのEGPD法律事務所で知的財産部門を率いるベンジャミン・ベドラバ氏は、任天堂のような大企業の著作権を侵害した小規模企業は、訴訟が始まる前に状況を是正する機会として、まず停止命令書を受け取る可能性があると指摘します。しかし、被害者が直接の競合他社または同規模の企業である場合、訴訟への道ははるかに直接的になります。損害賠償は、侵害資料から得られた利益や侵害が「故意」であったかどうかといった要因によって決定され、多額になる可能性があります。米国法典第17編第5章に基づき、著作権者は実際の損害賠償（被告の利益を含む）または法定損害賠償を請求できます。法定損害賠償は侵害された作品1点につき最大3万ドルに及び、侵害が故意であると証明された場合は15万ドルまで増加します。裁判所がライセンス料に相当する損害賠償（最低1,500ドル程度）を命じることもありますが、真の金銭的負担は、簡単に15万ドルに達する可能性のある壊滅的な弁護士費用にあることがよくあります。金銭的罰則に加え、AIが生成したロゴやスローガンを放棄せざるを得ない場合、看板、広告、ウェブサイト開発などのブランディングやマーケティング資料に既に投じられた投資に大きな損失が生じる可能性があります。

一般的な誤解は、生成ツールを提供するAI企業（Meta、OpenAI、Midjourney、Google、Microsoftなど）が法的責任を負うというものです。しかし、ほとんどのAIベンダーの利用規約（TOS）を見ると、ユーザー生成コンテンツに起因する訴訟に対する責任を免除する免責事項が記載されています。例えば、OpenAIのTOSは、企業がサービスとコンテンツの使用に関連する第三者からの請求に対して会社を補償しなければならないと明示的に述べています。同様に、Bingの画像作成ツールのTOSは、生成された素材が第三者の権利を侵害しないといういかなる保証も否認しています。

Microsoft、OpenAI、Anthropicなどの一部の主要プレイヤーは、特定の有料法人顧客に対して限定的な補償を提供し始めていますが、これらのポリシーは「刑務所からの無料脱出カード」とは程遠いものです。このような合意には多数の注意書きが伴うことが多く、そのため信頼性が低いとされています。例えば、API、ChatGPT Team、またはChatGPT Enterpriseユーザーに対するOpenAIの補償は、顧客が生成物が侵害的であることを「知っていたか、知るべきであった」場合、安全機能が無視された場合、生成物が変更されたりOpenAI以外の製品と組み合わせられたりした場合、または顧客が入力に対する権利を欠いていた場合には適用されません。Stockman & Poropatの弁護士マイク・ポロパット氏が指摘するように、補償は「決して盤石ではない」とされ、容易に無効化される可能性があり、「知るべきであった」条項は責任に対する「広大な網」を意味します。また、「変更」とは何を指すのかという疑問も生じます。Photoshopで画像をトリミングしたり、Wordでテキストを編集したりするだけで補償が無効になるのでしょうか？結局のところ、これらの規定はAIプラットフォームを追及するためのメカニズムを提供するものであり、初期の法的措置からの確実な盾ではありません。

ユーザー責任に関する免責事項にもかかわらず、AIベンダー自身は、これらのプラットフォームが侵害を可能にしていると主張する著作権者からの法的課題にますます直面しています。2025年6月、ディズニーとユニバーサルはMidjourneyに対して、直接的および二次的な著作権侵害を主張する訴訟を提起しました。スタジオ側は、Midjourneyがそのトレーニング段階および加入者向けに生成された出力の両方で、作品を複製、表示、配布し、派生作品を作成することによって直接侵害したと主張しています。しかし、Midjourneyは、プロンプトと出力についてはユーザーが単独で責任を負うべきだと示唆しています。これにより二次侵害の主張につながり、ディズニーとユニバーサルは、Midjourneyが問題のあるプロンプトをブロックせず、「Explore」セクションで侵害的なアートワークを宣伝することで侵害を可能にし、または誘発していると主張しています。Midjourneyは、そのトレーニングプロセスを「本質的に変形的フェアユース」であると擁護し、人気文化のキャラクターには多くの正当な非商業的用途があることを考慮すると、具体的な通知と使用状況の文脈なしには画像が侵害的であるかどうかを知ることはできないと主張しています。このような注目度の高い訴訟の結果にかかわらず、個々のユーザーは法的な危険にさらされ続けていますが、大企業は通常、より大きな財政能力を持つAI生成ツールを標的とします。

侵害のリスクに加えて、企業はもう一つの重要な法的制約に対処しなければなりません。米国法の下では、AIが生成したコンテンツは一般的に著作権保護の対象となりません。米国著作権局は、そのようなコンテンツには人間の著者が欠けていると主張しており、この立場は、AIが生成した画像の著作権が拒否されたThaler v. Perlmutterや、非人間的実体が著作権を取得できないと確立したNaruto v. Slaterのような事例で確認されています。もし作品が人間とAIが生成した要素を組み合わせている場合、グラフィックノベルZarya of the Dawnに見られるように、人間が作成した部分のみが著作権保護の対象となります。

しかし、ブランド保護には朗報があります。AIが生成したロゴやスローガンは、商標として登録できるのです。著作権とは異なり、商標は人間の著作権を必要としません。単に「出所の表示」として機能し、消費者がロゴやスローガンを特定の製品やサービスと即座に結びつけることができれば良いのです。

この複雑な法的状況を乗り切るために、企業は人間による監督を優先しなければなりません。AIが生成した資料を既存の著作権保護された作品と徹底的に照合すること（視覚資料にはGoogle画像検索、テキストには正確な引用検索などのツールを使用）が不可欠です。AIが生成したコンテンツの著作権保護は不可能かもしれませんが、ブランド資産を商標登録することは、アイデンティティを保護するための実行可能な代替手段を提供します。最終的に、最も重要な安全策は「ヒューマン・イン・ザ・ループ」（人間の介入）です。知的財産弁護士のトラビス・ストックマン氏が助言するように、企業は真の人間的創造性を最終資料に統合し、出力を綿密に検証し、その創造プロセスを文書化し、使用するあらゆるAIツールのライセンス条件を完全に理解すべきです。