La Volátil Política de Chips de Trump: Aranceles, Acuerdos y su Impacto

El enfoque de la administración Trump hacia la política tecnológica, particularmente en lo que respecta a los principales fabricantes de chips y el lucrativo mercado chino, ha revelado un patrón consistente de negociación arraigado en la imprevisibilidad y la reversión estratégica de posturas anteriores. Esta estrategia, a menudo caracterizada por el incumplimiento de promesas y la exigencia de más concesiones, ha dejado incluso a los gigantes de la industria navegando por un panorama de regulaciones cambiantes y demandas financieras significativas.

Un informe reciente de The New York Times destacó un acuerdo sin precedentes entre la administración Trump y los principales fabricantes de microchips Nvidia y AMD. Según este acuerdo, las empresas habrían acordado remitir el 15 por ciento de sus ingresos por la venta de microchips en China al gobierno de EE. UU., una suma que se estima en aproximadamente 2 mil millones de dólares. Este arreglo es ampliamente percibido como el costo de mantener su acceso al crucial mercado chino. El acuerdo plantea preguntas críticas: si la administración realmente teme el ascenso de China en la carrera de la IA, ¿por qué permitir la venta de unidades de procesamiento gráfico (GPU) de vanguardia —esenciales para el desarrollo de la IA— a entidades chinas? Y si el acceso al mercado chino es indispensable para Nvidia y AMD, ¿por qué aceptarían un gravamen tan sustancial sobre sus ingresos brutos?

Este desarrollo sigue a meses de incertidumbre y disrupción para la industria de la IA. El pasado abril, el anuncio de los aranceles iniciales envió ondas de choque a través del sector, causando caídas precipitadas en los precios de las acciones de empresas como Nvidia y AMD. La principal preocupación giraba en torno a si las GPU ensambladas en Taiwán, el centro global para la producción de microchips, enfrentarían impuestos de importación masivos al llegar a EE. UU. Dichos aranceles inflarían inevitablemente los costos de los materiales, elevarían los precios de los chips y no dejarían una solución viable a corto plazo para reubicar la fabricación en suelo estadounidense para satisfacer la creciente demanda. Aunque Nvidia y TSMC planearon una planta de fabricación en Arizona, su cronograma operativo seguía siendo incierto, y una sola instalación no podría abordar las necesidades inmediatas de la industria.

La confusión se extendió a Washington, donde los lobistas expresaron alarma por la falta de claridad con respecto a las exenciones arancelarias, particularmente si una GPU constituía un semiconductor exento o un ensamblaje mecánico no exento. La administración inicialmente ofreció poca aclaración. Sin embargo, la política escaló la semana pasada cuando el presidente Trump declaró un asombroso arancel del 100 por ciento sobre todos los microchips y semiconductores importados a EE. UU., con la única excepción de las empresas que se comprometieran a trasladar sus instalaciones de fabricación a territorio estadounidense. Advirtió sobre severas sanciones por incumplimiento, con cargos acumulados que se cobrarían en una fecha posterior. Apple, tras un compromiso reportado de 100 mil millones de dólares para la fabricación en EE. UU., fue notablemente eximida, una decisión potencialmente influenciada por gestos como una estatua de oro presentada al presidente por el CEO de Apple, Tim Cook. El amplio alcance de estos aranceles —que impactan no solo las importaciones directas de chips, sino potencialmente la electrónica que los contiene, e incluso pequeñas empresas incapaces de reubicar la producción— solo ha amplificado el entorno caótico.

Este patrón de incumplimiento de promesas y posterior extracción de más concesiones parece consistente con las tácticas de negociación históricas de Trump, una lección que Nvidia y AMD parecen haber aprendido a un costo considerable. Sin embargo, este enfoque se extiende más allá de los gigantes de Silicon Valley, llegando al ámbito del comercio diario.

Más allá de los aranceles, la Organización Trump también ha empleado tácticas legales agresivas, apuntando recientemente a los fabricantes de mercancía no autorizada. Esta estrategia refleja empresas controvertidas anteriores como Trump University y la Trump Foundation, que, según los críticos, explotaron a sus partidarios. El informe de Mia Sato en The Verge destacó la presentación de una demanda de “Anexo A” por parte de la Organización Trump contra estos productores de mercancía no autorizada.

Las demandas del Anexo A representan una tendencia legal de nicho pero altamente efectiva, que permite a un titular de derechos perseguir simultáneamente numerosas tiendas en línea. Permiten a los demandantes nombrar a los acusados por nombres de usuario en lugar de nombres legales, y a menudo, los demandados permanecen ajenos hasta que sus cuentas bancarias son congeladas por plataformas como Amazon o PayPal. Estas demandas con frecuencia implican órdenes de restricción temporales, que congelan los activos incluso antes de que se haya establecido la responsabilidad por infracción. Si bien son efectivas para grandes marcas como Nike y Roblox en la lucha contra productos falsificados, el uso de esta táctica por parte de la Organización Trump contra un mercado que ha prosperado durante casi una década y está profundamente arraigado en el “ecosistema Trump” plantea interrogantes. El momento, una década después de la aparición de las primeras gorras “MAGA” falsificadas, es particularmente curioso, especialmente dado que la organización previamente toleró, y posiblemente se benefició de, esta publicidad de base. La demanda también especifica notablemente que se cree que los vendedores tienen su sede en el este de Asia, una característica común de las demandas del Anexo A donde los acusados extranjeros a menudo carecen de representación legal, lo que complica aún más el debido proceso.

Desde el mundo de alto riesgo de la fabricación de chips de IA hasta el intrincado mercado de la mercancía política, la política y las maniobras legales de la administración Trump reflejan un enfoque fluido, a menudo contradictorio y financieramente exigente para los negocios y la gobernanza, dejando tanto a los gigantes corporativos como a los pequeños empresarios navegando por un panorama definido por arenas movedizas.