AI揭示：城市50年变迁，步行加快，社交减少
在我们共享的城市景观中，一场微妙的转变正在发生。尽管人行道依然熙熙攘攘，公园充满活力，但更深入的审视——以及更重要的是，精确的测量——揭示了我们公共互动本质的变革。
我们与耶鲁大学、哈佛大学及其他机构的同事合作，利用人工智能比较了1970年代公共空间的视频片段与纽约、波士顿和费城相同地点的近期录像。研究结果令人震惊：人们现在步行速度更快，停留时间更短，也不太倾向于自发地与他人建立联系。在智能手机、流媒体服务和AI伴侣日益将我们从有形空间和现实世界关系中抽离的时代，这种现象或许不足为奇。然而，如果技术是问题的部分原因，它也可能提供解决之道。通过利用AI审视城市公共区域，我们可以收集宝贵数据，识别行为模式，并测试创新设计，帮助我们重塑现代版的“集市”（agora）——古希腊的市场和主要的公民聚集地。
城市环境长期以来吸引着好奇的头脑，其中尤以威廉·“霍利”·怀特（William “Holly” Whyte）的洞察最为深刻。在1970年代，怀特一丝不苟地拍摄了纽约各地的广场和公园，着迷于人们如何选择坐下、如何穿梭于共享空间以及如何建立联系。他的观察记录在其1980年的开创性著作《小城市空间的社会生活》（The Social Life of Small Urban Spaces）中，得出了往往简洁而优雅的见解，例如：“最吸引人们的，似乎是其他人。”从他大量的录像中，怀特提炼出数据支持的建议，倡导设置“可容纳两个人背部深度”的长椅，并推崇可移动的椅子，让使用者能寻找阳光或阴凉。他的分析方法对振兴纽约布莱恩特公园等空间起到了关键作用，并深刻影响了当代以人为本的城市设计。
怀特的实验是开创性的，但由于耗时巨大而难以复制；分析逐帧录像需要一个团队的助手投入数月之久的努力。如今，随着自动化评估工具的出现，这一挑战已迎刃而解。我们的团队将怀特的原始录像数字化，并将其与社会学家基思·汉普顿（Keith Hampton）收集的近期视频（包括布莱恩特公园、纽约大都会艺术博物馆台阶、波士顿市中心十字路口和费城栗子街）并置。然后，我们训练了一个AI模型（类似于使自动驾驶汽车能够识别行人的技术）来分析这两组录像。怀特曾经需要数月才能完成的工作，现在只需几分钟。
那么，1970年至2010年间城市发生了怎样的变化？正如最近发表在《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）上的一篇论文所详述的，步行速度显著增加了15%。人们站立不动的频率降低，“二人组”（相遇后一同行走）的出现也减少了。波士顿的市中心十字路口曾是一个充满活力的社交中心，如今已很大程度上转变为一条单纯的通道。即使是曼哈顿的布莱恩特公园，尽管按照怀特的愿景进行了改进，社交互动也减少了。虽然我们的城市并未空无一人，但其本质的一个关键方面似乎已然减弱。
多种因素导致了这些变化。加速的工作节奏意味着时间日益被视为宝贵的商品，这降低了我们随意漫步的意愿。或许星巴克咖啡馆的吸引力现在超过了悠闲的公园漫步。即使在2010年，iPhone问世 barely三年，人们就已经被个性化的数字信息流所吸引，放弃了传统“漫游者”（flâneur）的漫无目的的凝视。
这种趋势对我们的社会结构构成了重大威胁。在网上，我们常常倾向于精心策划的“回音室”，轻易地滑过不适，过滤掉异议。而公共空间则截然不同，它光荣地保持着未经过滤的状态。它邀请摩擦，拥抱混乱，并提供意想不到的遭遇：一个敌对的足球迷为你开门，或孩子们跨越语言障碍玩耍。如果我们花在公共空间的时间越来越少，我们就有可能失去对更广泛公众的容忍度——进而失去积极公民的习惯本身。
矛盾的是，将我们向内吸引的同一技术，也可能帮助我们重新走向户外。社交媒体的成瘾性源于算法不断测试用户偏好。如果我们将AI应用于分析户外公共空间，我们也能达到类似的效果：为每个公园、广场和街角配备其专属的“私人威廉·怀特”，以测试潜在的改进。哪种类型的座椅最能促进互动？增加绿植或水景能否创造更舒适的微气候？哪些公共游戏可以鼓励陌生人打破僵局？可以引入临时设计干预措施，用AI进行评估，并通过试错过程迭代完善，让公共空间像自然本身一样有机地演变。
为此，建筑师应拥抱新的AI工具，这是我们在今年威尼斯建筑双年展上强调的一点。但这些工具应如何运用呢？
首先，要保持谦逊。过去的公共空间远非完美，常常将女性、少数族裔和有无障碍需求的人排除在外。我们既不能美化它们，也不能被动地屈服于技术驱动的当下。仅仅通过数据优化公共生活，有可能重蹈“高现代主义”的覆辙——一种在缺乏充分人性考量的情况下，常常强加自上而下解决方案的设计哲学。AI可以揭示模式，但它不能决定什么是“好的”。
其次，要保持好奇心。公共空间并非静止不变；它是一个活生生的实体，对热量、光线、几何形状和规划都有反应。微小的干预——一个策略性地放置在阴凉处的长凳，炎热天气下的饮水机，一条蜿蜒的小径而非捷径——都能深刻地改变行为。在米兰最近的一项研究中，我们观察到遵守30公里/小时限速与标志的关系较小，而与街道几何形状的关系更大。真正让我们慢下来的，是周到的设计，而非单纯的指令。
气候变化也扮演着日益关键的角色。随着南欧气温升高，许多城市空间仍受过时气候预期的影响。西西里岛现在可以种植芒果，但其公共广场却几乎无法提供抵御酷热的保护。我们或许可以从新加坡等城市汲取经验，那里积极运用植被、水体和遮阳设施来缓解高温。如果欧洲的气候正在变化，其公共空间也必须相应调整。
更深层次的挑战在于克服一个长期存在的脱节：设计师常常远程工作，在远离街道的工作室里想象人们“应该”如何行为。今天，我们拥有工具，可以观察人们“实际”如何行为，测试假设，并原型化欢乐和亲近感。然而，这些工具的运用不应仅仅为了优化，更应为了审慎的管理。如果运用得当，它们可以帮助抵消公共空间被掏空的问题。集市并未消亡；它只是需要重新构想。如果我们以智能的方式应对，AI或许能帮助我们实现这一目标，甚至可能帮助我们辨识出公地那脆弱而难以捉摸的交响乐章。